In sintesi, la giurisprudenza della Corte di Giustizia, già da tempo tutta tesa ad affermare, con la primazia del diritto comunitario, il c.d. “effetto diretto”, ha elaborato il principio in forza del quale, ove le prescrizioni di una data Direttiva si presentino come incondizionate e sufficientemente precise e ove sia trascorso il termine per la trasposizione, la Direttiva diviene direttamente vincolante e applicabile:

• v., ad es., Corte Giust., 17 dicembre 1970, in causa C-33/70, SACE

L’elaborazione della Corte di Giustizia è tuttavia opera, per così dire, progressiva, affermata e perfezionata, cioè, nel corpo di varie sentenze che si sono succedute nel tempo, partendo dalla sentenza Van Gend & Loos. In verità, la sentenza Van Gend & Loos affermava la diretta applicazione del TCE, anche quanto ai diritti degli individui (c.d. “effetto utile”):

• Corte Giust., 5 febbraio 1963, in causa C-26/62, Van Gend & Loos

In seguito, con le sentenze Costa-ENEL, Simmenthal e specialmente F.lli Costanzo, la Corte di Giustizia ebbe modo di affermare decisamente l’efficacia del diritto comunitario, grazie alla teoria della primauté sul diritto statuale, e specificare in quali fattispecie debba farsi luogo alla disapplicazione (e da parte di quali organi nazionali):

• Corte Giust., 15 luglio 1964, in causa C-6/64, Costa-ENEL

• Corte Giust., 9 marzo 1978, in causa C-106/77, Simmenthal e specialmente

• Corte Giust., 22 giugno 1989, in causa C-103/88, F.lli Costanzo

Il tema è stato anche di recente ripreso dalla stessa Corte, affermando nella sentenza David Smith c. Patrick Meade e altri, che l’obbligo per gli Stati membri, derivante da una Direttiva, di conseguire il risultato previsto da quest’ultima così come il loro dovere di adottare tutti i provvedimenti generali o particolari atti a garantire l’adempimento di tale obbligo s’impongono a tutte le autorità degli Stati membri, comprese, nell’ambito delle loro competenze, quelle giurisdizionali. Ne consegue che, nell’applicare il diritto nazionale, i giudici nazionali chiamati a interpretarlo sono tenuti a prendere in considerazione l’insieme delle norme di tale diritto e ad applicare i criteri ermeneutici riconosciuti dallo stesso al fine di interpretarlo quanto più possibile alla luce della lettera e dello scopo della Direttiva di cui trattasi, onde conseguire il risultato fissato da quest’ultima e conformarsi pertanto all’art. 288, comma 3, TFUE:

• Corte Giust., 7 agosto 2018, in causa 122/17, David Smith c. Patrick Meade e altri

Ultime in ordine di tempo, ma di assoluto rilievo:

a) la sentenza con cui la Grande Sezione della Corte di Giustizia ha affermato che ai sensi dell’articolo 288, quarto comma, TFUE, una decisione di adeguatezza della Commissione ha carattere vincolante, in tutti i suoi elementi, per tutti gli Stati membri destinatari e si impone quindi a tutti i loro organi, in quanto constata che il paese terzo interessato garantisce un livello di protezione adeguato e produce l’effetto di autorizzare tali trasferimenti di dati:

• Corte Giust., Grande Sezione, 16 luglio 2020, in causa n. 311/18, D.P.C. c. F.I. Ltd e altri

b) la sentenza con cui la Corte di Giustizia ha puntualizzato che anche se taluni atti di diritto derivato dell’Unione, quali le decisioni quadro, nonché in talune circostanze le direttive, non abbiano efficacia diretta, il loro carattere vincolante comporta tuttavia in capo ai giudici nazionali un obbligo di interpretazione conforme del diritto nazionale. Per contro, ai sensi dell’articolo 288, secondo comma, TFUE, un regolamento dell’Unione è direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Orbene, da una giurisprudenza costante risulta che qualsiasi giudice nazionale, adito nell’ambito della sua competenza, in quanto organo di uno Stato membro e in applicazione del principio di cooperazione previsto dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, ha l’obbligo di applicare integralmente il diritto dell’Unione direttamente applicabile e di tutelare i diritti che questo attribuisce ai privati, disapplicando le disposizioni eventualmente contrastanti della legge nazionale, sia anteriore sia successiva alla norma dell’Unione:

• Corte Giust., 21 gennaio 2021, in causa 308/19, Consiliul Concurenței c. Whiteland Import Export s.r.l.

c) la sentenza che ha affermato il principio secondo cui è vero che, ai sensi dell’art. 288, par. 5, TFUE, le raccomandazioni non sono intese a produrre effetti vincolanti e non sono in grado di creare diritti che i singoli possono invocare dinanzi a un giudice nazionale. Esse fanno tuttavia parte degli atti giuridici dell’Unione, cosicché la Corte può prenderle in considerazione quando forniscono elementi utili per l’interpretazione delle disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione:

• Corte Giust., Grande Sezione, 26 gennaio 2021, n. 422/19 Johannes Dietrich e altri c. Hessischer Rundfunk

d) la sentenza che ha affermato il principio secondo cui, ai sensi dell’art. 288, comma 2, TFUE, il regolamento ha portata generale ed è direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri:

• Corte Giust., Grande Sezione, 21 dicembre 2021, n. 124/20B.M.I. c. T.D. GmbH.

e) l’importante sentenza che ha riaffermato alcuni significativi principi sul punto:

1) in tutti i casi in cui le disposizioni di una direttiva appaiano, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise, le persone possono invocarle dinanzi ai giudici nazionali nei confronti dello Stato membro interessato, quando quest’ultimo ha omesso di recepire la direttiva nell’ordinamento nazionale entro i termini oppure quando l’ha recepita in modo scorretto;

2) poiché l’obbligo per uno Stato membro di adottare tutti i provvedimenti necessari per raggiungere il risultato prescritto da una direttiva è un obbligo cogente, imposto dall’art. 288, comma 3, TFUE nonché dalla stessa direttiva, e il cui rispetto incombe a tutti gli enti indicati al punto precedente, le controversie tra tali enti sono controversie che coinvolgono parti tenute ad applicare la direttiva di cui trattasi e alle quali, di conseguenza, sono opponibili le disposizioni incondizionate e sufficientemente precise di tale direttiva. Ne consegue che tali disposizioni di detta direttiva possono essere invocate nell’ambito di tali controversie, a prescindere dal fatto che si tratti, per detti enti, di far rispettare gli obblighi che essi impongono o di far valere i diritti che essi concedono loro;

3) ai sensi dell’art. 288, comma 3, TFUE, il carattere vincolante di una direttiva su cui si fonda la possibilità di farla valere sussiste solo nei confronti dello «Stato membro cui è rivolta». Ne consegue che una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un singolo e non può quindi essere fatta valere in quanto tale nei confronti di tale persona dinanzi a un giudice nazionale;

4) gli amministrati, qualora siano in grado di far valere una direttiva non nei confronti di un singolo, ma di uno Stato membro, possono farlo indipendentemente dalla veste nella quale questo agisce. È opportuno evitare, infatti, che lo Stato membro possa trarre vantaggio dalla sua inosservanza del diritto dell’Unione. Pertanto, le disposizioni incondizionate e sufficientemente precise di una direttiva possono essere invocate dagli amministrati non solo nei confronti di uno Stato membro e di tutti i suoi organi amministrativi, ma anche nei confronti di organismi o entità, anche se disciplinati dal diritto privato, che sono soggetti all’autorità o al controllo di un’autorità pubblica o che sono stati incaricati da uno Stato membro di svolgere un compito di interesse pubblico e che, a tal fine, dispongono di poteri eccezionali rispetto a quelli derivanti dalle norme applicabili nei rapporti tra privati.

• Corte Giust., Sez. V, 22 dicembre 2022, causa n. 383/21

f) non meno rilevante il principio secondo cui, in tutti i casi in cui le disposizioni di una direttiva appaiono, dal punto di vista del loro contenuto, incondizionate e sufficientemente precise, i privati possono farle valere dinanzi ai giudici nazionali nei confronti di uno Stato membro, sia qualora esso abbia omesso di trasporre la direttiva in diritto nazionale entro i termini, che qualora l’abbia recepita in modo scorretto, affermazione cui si aggiunge, l’ulteriore, di assoluto rilievo, secondo cui l’amministrazione, anche comunale, è tenuta, al pari del giudice nazionale, ad applicare le disposizioni incondizionate e sufficientemente precise di una direttiva e a disapplicare le norme del diritto nazionale non conformi a tali disposizioni.

• Corte Giust., Sez. III, 20 aprile 2023, n. 348/22

In altri termini, il meccanismo individuato dalla Corte di Giustizia - che in tal modo ha inteso affermare decisamente e vigorosamente la teoria dell’effetto utile, dell’efficacia e vincolatività del diritto comunitario - è stato quello della disapplicazione della norma nazionale contrastante con disposizioni di Direttive UE, in favore di queste ultime.

In tal senso appare orientata anche la più recente giurisprudenza di legittimità.

La Corte di cassazione ha precisato che “Il potere-dovere del giudice di disapplicare la normativa nazionale in contrasto con la normativa comunitaria sussiste solo laddove tale ultima normativa sia dotata di efficacia diretta nell’ordinamento interno”:

• Cass., sez. III, 30 settembre 2008, n. 41839

• conf. Cass., sez. III, 12 febbraio 2008, n. 13816

aggiungendo, inoltre, quanto all’efficacia delle sentenze del giudice comunitario, che “Le sentenze della Corte di Giustizia CE, quale interprete qualificato del diritto comunitario, di cui definisce autoritativamente il significato a norma dell’art. 164 del Trattato CE, hanno efficacia vincolante, anche ‘ultra partes’, nei procedimenti dinanzi alle autorità, giurisdizionali o amministrative, dei singoli Stati membri”:

• Cass., sez. III, 12 febbraio 2008, n. 13810

• conf. Cass., sez. VII, 6 marzo 2008, n. 21579

Analoga efficacia vincolante per il giudice nazionale è stata riconosciuta alle decisioni adottate dalla Commissione europea - e non più impugnabili né dallo Stato membro designato come destinatario, né dalla parte direttamente ed individualmente interessata, per il decorso del termine di due mesi dal giorno in cui questa ha avuto conoscenza del provvedimento -, atteso il principio desumibile dagli artt. 288, comma 4, e 263 del TFUE (già, rispettivamente, artt. 249 e 230, e, prima ancora, 173 del TCE):

• Cass. civ., sez. V, 11 maggio 2012, n. 7319

• Cass. civ., sez. L, 22 novembre 2021, n. 35984, ord.

Fondamentale, poi, quanto al tema dei rapporti tra Direttive comunitarie e legislazione nazionale in materia ambientale è quanto affermato dalla:

• Corte cost., 28 gennaio 2010, n. 28

La Corte, con tale sentenza, ebbe a dichiarare costituzionalmente illegittimo l’art. 183, comma 1, lett. n), D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 nel testo antecedente alle modiche introdotte dall’art. 2, comma 20, D.Lgs. 16 gennaio 2008, n. 4, nella parte in cui prevedeva: “rientrano altresì tra i sottoprodotti non soggetti alle disposizioni di cui alla parte quarta del presente Decreto le ceneri di pirite, polveri di ossido di ferro, provenienti dal processo di arrostimento del minerale noto come pirite o solfuro di ferro per la produzione di acido solforico e ossido di ferro, depositate presso stabilimenti di produzione dismessi, aree industriali e non, anche se sottoposte a procedimento di bonifica o di ripristino ambientale”.

La norma censurata - in contrasto con la definizione comunitaria, che qualifica rifiuto ogni sostanza di cui il produttore si disfi - escludeva dalla categoria dei rifiuti un materiale - introducendo così una presunzione assoluta - le ceneri di pirite, indipendentemente dal fatto che l’impresa produttrice se ne sia disfatta. Tale preclusione si poneva in contrasto con l’esigenza, derivante dalla disciplina comunitaria, di verificare in concreto l’esistenza di un rifiuto o di un sottoprodotto.

La sentenza, al di là della declaratoria di incostituzionalità, assume importanza sul tema dei rapporti tra norma nazionale difforme da quella comunitaria in quanto la Corte considera non implausibile la motivazione con cui il giudice rimettente esclude di poter fare diretta applicazione delle Direttive comunitarie, disapplicando di conseguenza la norma censurata, in quanto ritenuta in conflitto con le prime, ciò in quanto - osserva la Corte costituzionale - gli effetti diretti sono esclusi se dall’applicazione della Direttiva deriva una responsabilità penale.

Tra le altre:

• Corte Giust., 24 ottobre 2002, ord., in causa C-233/01, RAS

• Corte Giust., 29 aprile 2004, in causa C-102/02, Beuttenmüller

• Corte Giust., 3 maggio 2005, in cause C-387, 391, 403/02, Berlusconi e altri

• Cass., 7 novembre 2008, n. 41839

• Cass. pen., SS.UU., 8 giugno 2012, Micheli, in CED Cass. 252454

In alcuni casi, peraltro, la giurisprudenza, anche di recente, è pervenuta alla disapplicazione della normativa interna per contrasto con Direttive europee dotate di efficacia self executing. Ciò è avvenuto, ad esempio, in tema di occupazione abusiva di beni del demanio marittimo, avendo la Corte di cassazione disapplicato la normativa di cui all’art. 24, comma 3-septies, D.L. 24 giugno 2016, n. 113, conv. in Legge 7 agosto 2016, n. 160, in quanto la stessa, stabilizzando gli effetti della proroga automatica delle concessioni demaniali marittime prevista dall’art. 1, comma 18, D.L. 30 dicembre 2009, n. 194, conv. in Legge 26 febbraio 2010, n. 25, contrasta con l’art. 12, parr. 1 e 2, Direttiva n. 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (c.d. Direttiva Bolkestein) e, comunque, con l’art. 49 TFUE.

Si veda, in tal senso, nella giurisprudenza penale:

• Cass. pen., sez. III, 14 maggio 2018, n. 21281, Ragusi, in Ced Cass. 273222.

In senso conforme anche la giurisprudenza amministrativa, secondo cui va disapplicata la normativa interna che prevede la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime, con finalità turistico-ricreative, ivi comprese le concessioni destinate ad approdi e porti turistici, per il contrasto della stessa con l’art. 12, parr. 1 e 2, Direttiva n. 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (c.d. Direttiva Bolkestein) e, comunque, anche con l’art. 49 TFUE:

• Consiglio di Stato, sez. VI, 12 febbraio 2018, n. 873

• Corte cost., 20 maggio 2020, n. 180 (relativa alla declaratoria di incostituzionalità di leggi regionali dispositive di proroga o rinnovo automatico)

• Consiglio di Stato, sez. VI, 18 novembre 2019, n. 7874

• Tar Lecce, sez. I, 27 novembre 2020, n. 1321 (che ha tuttavia precisato che la norma nazionale, ancorché in conflitto con quella euro-unionale, è vincolante per la Pubblica amministrazione, essendo il potere di disapplicazione attribuito al giudice dall’ordinamento interno e dall’ordinamento euro-unionale)

Trattasi di principio ulteriormente ribadito dalla stessa Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato che, sul punto, ha affermato che le norme legislative nazionali che hanno disposto (e che in futuro dovessero ancora disporre) la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative - compresa la moratoria introdotta in correlazione con l’emergenza epidemiologica da Covid-19 dall’art. 182, comma 2, D.L. n. 34/2020, convertito in Legge n. 77/2020 - sono in contrasto con il diritto eurounitario, segnatamente con l’art. 49 TFUE e con l’art. 12 della Direttiva 2006/123/CE. Tali norme, pertanto, non devono essere applicate né dai giudici né dalla pubblica amministrazione. Il supremo organo di giustizia amministrativa ha, peraltro, puntualizzato che al fine di evitare il significativo impatto socio-economico che deriverebbe da una decadenza immediata e generalizzata di tutte le concessioni in essere, di tener conto dei tempi tecnici perché le amministrazioni predispongano le procedure di gara richieste e, altresì, nell’auspicio che il legislatore intervenga a riordinare la materia in conformità ai principi di derivazione europea, le concessioni demaniali per finalità turistico-ricreative già in essere continuano ad essere efficaci sino al 31 dicembre 2023, fermo restando che, oltre tale data, anche in assenza di una disciplina legislativa, esse cesseranno di produrre effetti, nonostante qualsiasi eventuale ulteriore proroga legislativa che dovesse nel frattempo intervenire, la quale andrebbe considerata senza effetto perché in contrasto con le norme dell’ordinamento dell’U.E.:

• Cons. Stato, Ad. Plen., 9 novembre 2021, n. 17

• Cons. Stato, Ad. Plen., 9 novembre 2021, n. 18

Sul punto va, tuttavia, ricordato l’art. 3, Legge 5 agosto 2022, n. 118 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021, in GU n. 188 del 12 agosto 2022), che ha disciplinato l’annosa questione delle concessioni demaniali marittime, introducendo - a seguito di quanto disposto dall’art. 12, comma 6-sexies, lett. a), D.L. 29 dicembre 2022, n. 198, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 febbraio 2023, n. 14 - un inciso al comma 3 che impedisce di ritenere configurabile, fino al 31 dicembre 2024 ed a determinate condizioni, fino al 31 dicembre 2025, il reato di cui all’art. 1161 Cod. nav. (“Fino a tale data l’occupazione dell’area demaniale da parte del concessionario uscente è comunque legittima anche in relazione all’articolo 1161 del codice della navigazione”).

Si noti, peraltro, che, secondo la giurisprudenza, l’impossibilità di non applicare la legge interna in contrasto con una Direttiva comunitaria non munita di efficacia diretta non significa tuttavia che la prima sia immune dal controllo di conformità al diritto comunitario, che spetta alla Corte di cassazione, davanti alla quale il giudice può sollevare questione di legittimità costituzionale, per asserita violazione dell’art. 11 e oggi anche dell’art. 117, comma 1, Cost.

Tra le altre:

• Corte cost., n. 170 del 1984, sent.

• Corte cost., n. 317 del 1996, sent.

• Corte cost., n. 284 del 2007, sent.

• Corte cost., n. 48 del 2017, ord.

In secondo luogo, passaggio interpretativo importante, precisa la Corte di cassazione come il rinvio pregiudiziale non è necessario quando il significato della norma comunitaria sia evidente, anche per essere stato chiarito dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia, e si impone soltanto quando occorra risolvere un dubbio interpretativo. In presenza di argomenti che impediscono l’insorgenza di dubbi circa la corretta esegesi della normativa europea, non sussistono dunque gli estremi per un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

La questione di compatibilità comunitaria (oggi con il diritto dell’UE) costituisce infatti un prius logico e giuridico rispetto alla questione di legittimità costituzionale in via incidentale, poiché investe la stessa applicabilità della norma censurata nel giudizio principale e, pertanto, la rilevanza della questione di costituzionalità.

Tra le altre:

• Corte Giust., 27 marzo 1963, in causa C-28-30/62, Da Costa

• Corte cost., n. 103 del 2008, ord.

• Corte cost., n. 48 del 2017, ord.

• Corte cost., n. 114 del 2017, sent.

Ciò significa, in altri termini, che la Corte costituzionale diventa giudice unico della conformità a Costituzione di una legge interna contrastante con una norma comunitaria solo quando, da un lato, non essendo necessario risolvere un dubbio interpretativo e, dall’altro, non essendo possibile disapplicare la norma interna contrastante, l’unica soluzione per il giudice è quella di rimetterne la questione di costituzionalità alla Consulta per violazione degli artt. 11 e 117 Cost.

Per tale ragione, chiarisce la giurisprudenza di legittimità, è inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale su questione di interpretazione del diritto UE, che implichi in realtà la devoluzione al giudice dell’Unione europea del compito di decidere la controversia oggetto di lite, in quanto il giudice nazionale con il rinvio non si spoglia in alcun modo del proprio potere giurisdizionale, ma lo esercita “pleno iure”, formulando, ove ritenuto necessario ai fini della decisione, la richiesta incidentale alla Corte UE, in esito alla quale avrà il compito di applicare l’interpretazione del diritto fornita appunto da quel giudice:

• Cass. civ., Sez. U., ord. n. 31311 del 3 novembre 2021, in CED Cass. 662651-02

Ciò comporta, pertanto, che, in presenza di una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, non è accoglibile la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia in quanto viene in rilievo un difetto di rilevanza della questione, potendo infatti il giudice unionale rifiutarsi di statuire su domande in via pregiudiziale se è manifesto che l’interpretazione richiesta non ha rapporto con l’effettività o l’oggetto del giudizio principale:

• Cass. civ., Sez. U., n. 10107 del 16 aprile 2021, in CED Cass. 661209-02

• Cass. civ., Sez.VI - III, ord. n. 35499 del 19 novembre 2021, in CED Cass. 663227-01

• Cass. pen., Sez. 3, n. 42156 del 18 novembre 2021, in CED Cass. 282461

Alcune sentenze della Corte di cassazione ravvisavano nella Costituzione, considerata come diritto vigente e vivente attraverso il combinato disposto degli artt. 2, 3, 9, comma 1, 41 e 42, che concernono l’individuo e la collettività nel loro habitat economico, sociale ed ambientale” e “elevano l’ambiente a interesse pubblico fondamentale, primario e assoluto”, il principio della tutela dell’ambiente:

• Cass., 25 settembre 1996, in Foro it., 1996, I, 3062

• Cass., 1° settembre 1995, n. 2911, in Corr. Giur., 1995, 1146

• Cass., 3 febbraio 1998, n. 1087

• Cass., 19 giugno 1996, n. 5650

Tra le più significative decisioni non può non ricordarsi la nota:

• Cass., sez. III, 15 giugno 1993, n. 9727, in Cass. pen., 1995, 1936, in Riv. giur. amb., 1995, 481, e in CdS, 1995, II, 805

• Secondo la Cass. n. 9727/1993 per ambiente “deve intendersi il contesto delle risorse naturali e delle stesse opere più significative dell’uomo protette dall’ordinamento perché la loro conservazione è ritenuta fondamentale per il pieno sviluppo della persona. L’ambiente è una nozione, oltreché unitaria, anche generale, comprensiva delle risorse naturali e culturali, veicolata nell’ordinamento italiano dal diritto comunitario”.

• Il principio affermato è stato recentemente ripreso da Cassazione n. 29901/2018, che, pronunciandosi in relazione ai nuovi delitti ambientali introdotti dalla Legge n. 68/2015, ha ribadito che per “ambiente” deve intendersi, secondo una concezione unitaria, non solo il contesto delle risorse naturali, ma anche l’insieme delle opere di trasformazioni operate dall’uomo e meritevoli di tutela:

• Cass. pen., sez. III, 3 luglio 2018, n. 29901, in CED Cass. 273211

• Nota a Cass, sez. III, 15 giugno 1993, n. 9727, in CdS, 1995, II, 805, di A. Milone “Concetto giuridico di ambiente”

• Nota a Cass. pen., sez. III, 3 luglio 2018, n. 29901, in Diritto penale contemporaneo, 2018, di E. Mazzanti “Primi chiarimenti (e nuove questioni) in materia di disastro ambientale con offesa alla pubblica incolumità”

• Nota a Cass. pen., sez. III, 3 luglio 2018, n. 29901, in Arch. pen., 2019, 1, di S. Rizzato “Il nuovo delitto di disastro ambientale: un’importante sentenza in tema di rapporti tra l’art. 452-quater c.p. e 434 c.p.”

• Nota a Cass. pen., sez. III, 3 luglio 2018, n. 29901, in Lex ambiente, 2018, 4, 60, di G. Ripa “Disastro ambientale e pubblica incolumità: la Corte di cassazione circoscrive il campo di applicazione della fattispecie”

Anche la giurisprudenza civilistica si è conformata a tale principio, affermando che il bene pubblico “ambiente” (che comprende l’assetto del territorio, la ricchezza di risorse naturali, il paesaggio come valore estetico e culturale e come condizione di vita salubre in tutte le sue componenti) deve essere considerato unitariamente per il valore d’uso da parte della collettività quale elemento determinante della qualità della vita della persona, quale singolo e nella sua aggregazione sociale:

• Cass., sez. III, 10 ottobre 2008, n. 25010

Per tale ragione, dunque, l’alterazione del bene ambiente consiste nella modificazione definitiva dell’equilibrio ecologico, biologico e sociologico del territorio con una visibile modificazione degli assetti precedenti, senza che assuma rilievo la realizzazione di un intervento migliorativo della situazione antecedente:

• Cass., sez. III, 4 aprile 2017, n. 8662, in CED Cass. 643837

• Nota a Cass., sez. III, 4 aprile 2017, n. 8662, in Danno e resp., 2017, 4, p. 487, di C. Baldassarre e P. Pardolesi “Campi da golf e natura: sulla parabola del risarcimento da danno ambientale”

• Nota a Cass., sez. III, 4 aprile 2017, n. 8662, in Urb. ed app., 2018, 1, p. 39, di G. Lo Sapio “La responsabilità per danno ambientale e la chimera della calcolabilità del diritto”

• Nota a Cass., sez. III, 4 aprile 2017, n. 8662, in Corr. giur., 2018, 1, p. 31, di U. Salanitro “Ius superveniens e danno ambientale: una nuova prospettiva nella giurisprudenza di legittimità?”

Del resto, che l’integrità ambientale sia un bene unitario è stato più volte riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale:

• Corte cost., 22 luglio 1998, n. 316, ord.

che ha anche chiarito come nel conflitto tra tre diversi interessi quali il mercato, l’ambiente e la persona è ammessa una compressione dell’integrità ambientale “in ragione degli interessi economici delle imprese”, ma in nessun caso potrebbe venire compromesso “l’interesse fondamentale della persona alla difesa della salubrità dell’ambiente”:

• Corte cost., 16 marzo 1990, n. 127

Nel senso, peraltro, che “la disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario e assoluto come tale inderogabile da altre discipline di settore” e sull’ambiente come bene unitario e valore trasversale, ricavabile già prima della riforma del 2001 dagli artt. 9 e 32 Cost.:

• Corte cost., 20 luglio 2021, n. 158

• Corte cost., 30 marzo 2018, n. 66

• Corte cost., 16 luglio 2014, n. 199

• Corte cost., 20 giugno 2013, n. 145

• Corte cost., 6 novembre 2012, n. 278

• Corte cost., 20 dicembre 2002, n. 536

• Corte cost., 5 febbraio 1992, n. 67

• Corte cost., 7 ottobre 2021, n. 189

A ciò si aggiunga, puntualizza la Corte costituzionale nel delimitare gli ambiti di competenza statale da quelli regionali, che la materia della tutela dell’ambiente ha un contenuto allo stesso tempo oggettivo, in quanto riferito ad un bene, l’ambiente, e finalistico, perché tende alla migliore conservazione del bene stesso.

L’individuazione nei termini suddetti della materia tutela dell’ambiente pone in evidenza un dato di rilevante importanza: sullo stesso bene (l’ambiente) concorrono diverse competenze, le quali, tuttavia, restano distinte tra loro, perseguendo autonomamente le loro specifiche finalità attraverso la previsione di diverse discipline. Pertanto, secondo il disegno del legislatore costituzionale, da una parte sono affidate allo Stato la tutela e la conservazione dell’ambiente, mediante la fissazione di livelli “adeguati e non riducibili di tutela” e dall’altra compete alle Regioni, nel rispetto dei livelli di tutela fissati dalla disciplina statale, di esercitare le proprie competenze, dirette essenzialmente a regolare la fruizione dell’ambiente, evitando compromissioni o alterazioni dell’ambiente stesso.

In questo senso può dirsi che la competenza statale, quando è espressione della tutela dell’ambiente, costituisce “limite” all’esercizio delle competenze regionali.

Peraltro, è necessario precisare che, se è vero che le Regioni, nell’esercizio delle loro competenze, non debbono violare i livelli di tutela dell’ambiente posti dallo Stato, è altrettanto vero, che, una volta che questi ultimi siano stati fissati dallo Stato medesimo, le Regioni stesse, purché restino nell’ambito dell’esercizio delle loro competenze, possono pervenire a livelli di tutela più elevati, così incidendo, in modo indiretto sulla tutela dell’ambiente.

Strettamente collegata alla tutela dell’ambiente è la tutela della salute, poiché è indubbio che la salubrità dell’ambiente condiziona la salute dell’uomo.

Le due competenze hanno, comunque, oggetti diversi: per l’appunto, l’ambiente e la salute, e che la fissazione, da parte delle Regioni, di livelli più elevati di tutela ambientale ai fini della tutela della salute umana solo indirettamente produce effetti sull’ambiente, che è già adeguatamente tutelato dalle norme statali.

Tale possibilità è, peraltro, esclusa nei casi in cui la legge statale debba ritenersi inderogabile, essendo frutto di un bilanciamento tra più interessi eventualmente tra loro in contrasto.

Per quanto in particolare riguarda l’incidenza del principio di leale collaborazione, l’art. 118 Cost., nell’eliminare il principio del parallelismo tra competenza legislativa ed amministrativa ai fini del riparto delle funzioni amministrative tra Stato e Regioni ordinarie e nell’imporre un livello dell’azione amministrativa verso il basso, ha stabilito, comunque, che, nel rispetto del principio di legalità, una diversa distribuzione della funzione amministrativa possa avvenire, quando occorra assicurarne l’esercizio unitario, con legge statale o regionale, secondo le competenze legislative previste dall’art. 117 Cost. e nel rispetto dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza:

• Corte cost., n. 303 del 2003 e n. 172 del 2004

Dunque, secondo la Consulta, i principi di sussidiarietà e di adeguatezza convivono con il normale riparto di competenze legislative contenuto nel Titolo V della Costituzione e possono giustificarne una deroga soltanto se la valutazione dell’interesse pubblico sottostante all’assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato sia proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di costituzionalità, e sia oggetto di un accordo stipulato con la Regione interessata:

• Corte cost., 19 luglio 2022, n. 179

Ne consegue che, nel caso della tutela ambientale, lo Stato, in quanto titolare di una competenza esclusiva, ai sensi dell’art. 118 Cost., nel rispetto dei suddetti principi, può conferire a sé le relative funzioni amministrative, ovvero conferirle alle Regioni o ad altri enti territoriali, ovvero ancora prevedere che la funzione amministrativa sia esercitata mediante il coinvolgimento di organi statali ed organi regionali o degli enti locali:

• Corte cost., 22 luglio 2009, n. 225, sent.

Non meno rilevante il principio affermato dalla Corte costituzionale, secondo cui la collocazione - con la riforma del Titolo V della Costituzione - della materia “tutela dell’ambiente” e “dell’ecosistema” tra quelle di esclusiva competenza statale (art. 117, comma 2, lett. s, Cost.), non comporta che la disciplina statale vincoli in ogni caso l’autonomia delle Regioni, poiché il carattere trasversale della materia, e quindi la sua potenzialità di estendersi anche nell’ambito delle competenze regionali, mantiene salva la facoltà delle Regioni di adottare, nell’esercizio delle loro competenze legislative, norme di tutela più elevate:

• Corte cost., sentenza 17 gennaio 2019, n. 7

Nel modello delineato dalla riforma costituzionale del 2001, in linea con il principio di sussidiarietà, peraltro, la valutazione di adeguatezza informa di sé l’individuazione, ad opera del legislatore statale o regionale, dell’ente presso il quale allocare, in termini di titolarità, la competenza all’esercizio delle relative funzioni amministrative. Infatti, muovendo dalla preferenza accordata ai comuni, cui sono attribuite, in via generale, le funzioni amministrative, la Costituzione demanda al legislatore statale e regionale, nell’ambito delle rispettive competenze, la facoltà di diversa allocazione di dette funzioni, per assicurarne l’esercizio unitario, sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza. La potestà legislativa esclusiva statale ex art. 117, comma 2, lett. s), Cost. esprime pertanto ineludibili esigenze di protezione di un bene, quale l’ambiente, unitario e di valore primario, che sarebbero vanificate ove si attribuisse alla regione la facoltà di rimetterne indiscriminatamente la cura a un ente territoriale di dimensioni minori, in deroga alla valutazione di adeguatezza compiuta dal legislatore statale con l’individuazione del livello regionale. Ad una siffatta iniziativa si accompagnerebbe una modifica, attraverso un atto legislativo regionale, dell’assetto di competenze inderogabilmente stabilito dalla legge nazionale all’esito di una ragionevole valutazione di congruità del livello regionale come il più adeguato alla cura della materia.

• Corte cost., 24 luglio 2023, n. 160

Le decisioni della Consulta muovono dal rilievo che sovente l’ambiente è stato considerato come “bene immateriale”. In particolare, la Corte afferma senza mezzi termini che l’ambiente è un bene immateriale unitario sebbene a varie componenti, ciascuna delle quali può anche costituire, isolatamente e separatamente, oggetto di cura e di tutela; ma tutte, nell’insieme, sono riconducibili ad unità. Esso non è certamente possibile oggetto di una situazione soggettiva di tipo appropriativo: ma, appartenendo alla categoria dei c.d. beni liberi, è fruibile dalla collettività e dai singoli. Alle varie forme di godimento è accordata una tutela civilistica la quale trova ulteriore supporto nel precetto costituzionale che circoscrive l’iniziativa economica privata (art. 41, Cost.) ed in quello che riconosce il diritto di proprietà, ma con i limiti della utilità e della funzione sociale (art. 42, Cost.):

• Corte cost., 30 dicembre 1987, n. 641

Principio più tardi ribadito affermando che l’ambiente, pur essendo un bene materiale unitario, ha varie componenti, ciascuna delle quali può costituire, anche isolatamente e separatamente, oggetto di cura e di tutela (come per esempio il paesaggio). Sennonché, quando si guarda all’ambiente come ad una “materia” di riparto della competenza legislativa tra Stato e Regioni, è necessario tener presente che si tratta di un bene della vita, materiale e complesso, la cui disciplina comprende anche la tutela e la salvaguardia delle qualità e degli equilibri delle sue singole componenti:

• Corte cost., 12 aprile 1990, n. 195, ord.

In questo senso, del resto, si è già pronunciata la Corte costituzionale per distinguere il reato edilizio da quello ambientale:

• Corte cost., n. 378/2007

• Corte cost., n. 144/2007, ord.

La visione sembra, tuttavia, essere mutata nella più recente giurisprudenza costituzionale, che non ha infatti esitato ad affermare che “Se, originariamente, l’ambiente è stato considerato bene immateriale unitario, in modo che alla rilevanza dei numerosi e diversificati interessi che fanno capo alle Regioni e gli enti locali si aggiungeva l’esigenza di uniformità di tutela, che solo lo Stato può garantire, il quadro normativo è profondamente mutato con la Direttiva 21 aprile 2004, n. 2004/35/CE”.

È dunque in questo scenario normativo che appare non più implausibile l’esigenza di assicurare che l’esercizio dei compiti di prevenzione e riparazione del danno ambientale risponda a criteri di uniformità e unitarietà, atteso che il livello di tutela ambientale non può variare da zona a zona e considerato anche il carattere diffusivo e transfrontaliero dei problemi ecologici, in ragione del quale gli effetti del danno ambientale sono difficilmente circoscrivibili entro un preciso e limitato ambito territoriale:

• Corte cost., 1° giugno 2016, n. 126

Oggetto di tutela, come si evince anche dalla Dichiarazione di Stoccolma del 1972, è la biosfera, che viene presa in considerazione, non solo per le sue varie componenti, ma anche per le interazioni fra queste ultime, i loro equilibri, la loro qualità, la circolazione dei loro elementi, e così via. Occorre, in altri termini, guardare all’ambiente come “sistema”, considerato cioè nel suo aspetto dinamico, quale realmente è, e non soltanto da un punto di vista statico ed astratto.

La potestà di disciplinare l’ambiente nella sua interezza è stata affidata, in riferimento al riparto delle competenze tra Stato e Regioni, in via esclusiva allo Stato, dall’art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione, il quale, come è noto, parla di “ambiente” in termini generali e onnicomprensivi. E non è da trascurare che la norma costituzionale pone accanto alla parola “ambiente” la parola “ecosistema”.

Ne consegue - secondo la Consulta - che spetta allo Stato disciplinare l’ambiente come una entità organica, dettare cioè delle norme di tutela che hanno ad oggetto il tutto e le singole componenti considerate come parti del tutto.

Ed è da notare, a questo proposito, che la disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario ed assoluto e deve garantire, (come prescrive il diritto comunitario) un elevato livello di tutela, come tale inderogabile da altre discipline di settore:

• Corte cost., n. 151/1986

• Corte cost., n. 210/1987

Si deve sottolineare, tuttavia, che, accanto al bene giuridico ambiente in senso unitario, possano coesistere altri beni giuridici, aventi ad oggetto componenti o aspetti del bene ambiente, ma concernenti interessi diversi giuridicamente tutelati. Si parla, in proposito, dell’ambiente come “materia trasversale”, nel senso che sullo stesso oggetto insistono interessi diversi: quello alla conservazione dell’ambiente e quelli inerenti alle sue utilizzazioni. In questi casi, la disciplina unitaria del bene complessivo ambiente, rimessa in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su quella dettata dalle Regioni o dalle Province autonome, in materie di competenza propria, ed in riferimento ad altri interessi. Ciò comporta che la disciplina ambientale, che scaturisce dall’esercizio di una competenza esclusiva dello Stato, investendo l’ambiente nel suo complesso, e quindi anche in ciascuna sua parte, viene a funzionare come un limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in altre materie di loro competenza, per cui queste ultime non possono in alcun modo derogare o peggiorare il livello di tutela ambientale stabilito dallo Stato. Si veda:

• Corte cost., n. 246/2006

secondo la quale la giurisprudenza costituzionale è costante nel senso di ritenere che la circostanza che una determinata disciplina sia ascrivibile alla materia “tutela dell’ambiente” di cui all’art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione, se certamente comporta il potere dello Stato di dettare standard di protezione uniformi validi su tutto il territorio nazionale e non derogabili in senso peggiorativo da parte delle Regioni, non esclude affatto che le leggi regionali emanate nell’esercizio della potestà concorrente di cui all’art. 117, comma 3, della Costituzione, o di quella “residuale” di cui all’art. 117, comma 4, possano assumere tra i propri scopi anche finalità di tutela ambientale:

• Corte cost., nn. 183/2006, 336 e 232/2005, 259/2004 e 407/2002

Conclusivamente - secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale (Corte cost n. 225/2009) - la materia “tutela dell’ambiente” ha un contenuto allo stesso tempo oggettivo, in quanto riferito ad un bene, “l’ambiente” (Corte cost. nn. 367 e 378 del 2007; n. 12/2009), e finalistico, perché tende alla migliore conservazione del bene stesso:

• Corte cost., nn. 104 del 2008, 10, 30 e 220 del 2009

Per l’affermazione che la ratio dell’introduzione di vincoli paesaggistici generalizzati, in base a tipologie di beni, risiede nella valutazione che l’integrità ambientale è un bene unitario, che può risultare compromesso anche da interventi minori e che va, dunque, salvaguardato nella sua interezza, v.:

• Corte cost., nn. 247/1997, 67/1992 e 151/1986, sent.

• Corte cost., nn. 68/1998 e 431/1991, ord.

In ragione di ciò, sullo stesso bene “ambiente” concorrono diverse competenze, che restano distinte fra loro perseguendo, autonomamente, le loro specifiche finalità attraverso la previsione di diverse discipline. Infatti, da una parte sono affidate allo Stato la tutela e la conservazione dell’ambiente, mediante la fissazione di livelli “adeguati e non riducibili di tutela”:

• Corte cost., n. 61/2009

dall’altra, compete alle Regioni, nel rispetto dei livelli di tutela fissati dalla disciplina statale di esercitare le proprie competenze, dirette essenzialmente a regolare la fruizione dell’ambiente, evitando compromissioni o alterazioni dell’ambiente stesso:

• Corte cost., nn. 62 e 214 del 2008

In questo senso è stato affermato che la competenza statale, allorché sia espressione della tutela dell’ambiente, costituisce “limite” all’esercizio delle competenze regionali:

• Corte cost., nn. 180 e 437 del 2008, nonché n. 164/2009

In sostanza, alle Regioni non è consentito apportare deroghe in peius ai parametri di tutela dell’ambiente fissati dalla normativa statale, ma soltanto eventualmente incrementare i livelli di tale tutela, senza però compromettere il punto di equilibrio tra esigenze contrapposte espressamente individuato dalle disposizioni legislative dello Stato, le quali fungono, pertanto, da limite alla disciplina che le Regioni, anche a statuto speciale, dettano nei settori di loro competenza:

• Corte cost., n. 77/2017, sent.

È stato altresì precisato che le Regioni non devono violare i livelli di tutela dell’ambiente posti dallo Stato; tuttavia, nell’esercizio delle loro competenze, possono fissare livelli di tutela più elevati, così incidendo, in modo indiretto, sulla tutela dell’ambiente:

• Corte cost., nn. 225/2009, 104/2008, 12, 30 e 61 del 2009, 267 del 2016

In altri termini, proprio in base al carattere di trasversalità e primazia, quando si verificano contesti di sovrapposizione tra la materia di cui all’art. 117, comma 2, lett. s), Cost. e quelle di competenza regionale o provinciale, le Regioni e le Province autonome conservano - negli ambiti in cui si verifica detta sovrapposizione e relativamente alla materia di propria competenza - poteri di scelta, purché questi siano esercitati in senso più rigoroso di quanto previsto dalla normativa statale di tutela ambientale e dell’ecosistema:

• Corte cost., 12 dicembre 2012, n. 278

• Corte cost., 7 ottobre 2021, n. 189

Ciò significa, però, che in mancanza di una disciplina statale di carattere unitario riferita alla tutela del bene ambiente sull’intero territorio nazionale, alle Regioni non è precluso esercitare la propria potestà legislativa concorrente in materia di valorizzazione dei beni ambientali e di governo del territorio, così come non è precluso, in presenza di una legge statale dettante standard minimi ed uniformi di tutela dell’ambiente sull’intero territorio nazionale, di prevedere una tutela più rigorosa rispetto a quest’ultima:

• TAR Piemonte, 26 settembre 2018, n. 1060, P.M.P. c. Comune di Alagna Valsesia e altri.

Resta fermo, in ogni caso, che la tutela ambientale e paesaggistica, gravando su un bene [quale il territorio] complesso ed unitario, considerato un valore primario ed assoluto, e rientrando nella competenza esclusiva dello Stato, precede e comunque costituisce un limite alla tutela degli altri interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente delle Regioni in materia di governo del territorio e di valorizzazione dei beni culturali e ambientali. In sostanza, vengono a trovarsi di fronte due tipi di interessi pubblici diversi: quello alla conservazione del paesaggio, affidato allo Stato, e quello alla fruizione del territorio, affidato anche alle Regioni:

• Corte cost., 22 luglio 2021, n. 164.

La Suprema Corte di cassazione, dopo averne riconosciuto l’autonoma risarcibilità (sia con numerose decisioni sia delle sezioni semplici, che delle Sezioni Unite)

• cfr., per tutte, Cass., SS.UU., 24 marzo 2006, n. 6572, in CED Cass. 587370

• e., da ultimo, Cass., sez. I, 5 dicembre 2017, n. 29047, in CED Cass. 646390

in due successive decisioni, rese sempre a Sezioni Unite, ne ha invece negato l’autonomia, affermando, da un lato, che “Non è ammissibile nel nostro ordinamento l’autonoma categoria di ‘danno esistenziale’, inteso quale pregiudizio alle attività non remunerative della persona, atteso che: ove in essa si ricomprendano i pregiudizi scaturenti dalla lesione di interessi della persona di rango costituzionale, ovvero derivanti da fattireato, essi sono già risarcibili ai sensi dell’art. 2059 c.c., interpretato in modo conforme a Costituzione, con la conseguenza che la liquidazione di una ulteriore posta di danno comporterebbe una duplicazione risarcitoria; ove nel ‘danno esistenziale’ si intendesse includere pregiudizi non lesivi di diritti inviolabili della persona, tale categoria sarebbe del tutto illegittima, posto che simili pregiudizi sono irrisarcibili, in virtù del divieto di cui all’art. 2059 c.c.”:

• Cass., SS.UU., 11 novembre 2008, n. 26972, in CED Cass. 605492

e, dall’altro, che “Il danno c.d. esistenziale non costituendo una categoria autonoma di pregiudizio, ma rientrando nel danno non patrimoniale, non può essere liquidato separatamente solo perché diversamente denominato, richiedendosi, nei casi in cui sia risarcibile come danno non patrimoniale, che sussista da parte del richiedente la allegazione degli elementi di fatto dai quali desumere l’esistenza e l’entità del pregiudizio”:

• Cass., SS.UU., 16 febbraio 2009, n. 3677, in CED Cass. 608130 e conf.:

• Cass., sez. III, 25 settembre 2009, n. 20684, in Nuova giur. civ. comm. 2010, I, 144

• Cass., sez. III, 2 marzo 2010, n. 4952, in CED Cass., n. 611706

• Cass., sez. III, 12 febbraio 2013, n. 3290, in CED Cass., n. 625015

• Cass., sez. III, 23 settembre 2013, n. 21716, in CED Cass., n. 628100

• Cass., sez. III, 13 gennaio 2016, n. 336, in CED Cass., n. 638611

• Cass., sez. III, ordinanza 30 novembre 2018, n. 30997, in CED Cass. 651667

• Cass., sez. VI - L, ordinanza 12 novembre 2019, n. 29206, in CED Cass. 655757

• Cass., sez. III, ord. n. 33276 del 29 novembre 2023, in CED Cass. 669573 (che, ai fini della risarcibilità del danno non patrimoniale derivante dalla lesione dei diritti inviolabili della persona, richiede la concorrenza di quattro condizioni: 1) che l’interesse leso abbia rilevanza costituzionale; 2) che la lesione dell’interesse sia grave, nel senso che l’offesa superi la soglia minima di tollerabilità imposta dai doveri di solidarietà sociale; 3) che il danno non sia futile, e, cioè, non consista in meri disagi o fastidi; 4) che, infine, vi sia specifica allegazione del pregiudizio, non potendo assumersi la sussistenza del danno in re ipsa).

Cosa diversa, ovviamente, è la risarcibilità del c.d. danno morale, il quale, pur costituendo un pregiudizio non patrimoniale al pari del danno biologico, non è ricompreso in quest’ultimo e va liquidato a parte, con criterio equitativo che tenga debito conto di tutte le circostanze del caso concreto:

• Cass., sez. III, 16 febbraio 2012, n. 2228, in CED Cass. 621460

• Cass., sez. III, 19 febbraio 2013, n. 4043, in CED Cass. 625455

• Cass., sez. lav., 15 gennaio 2014, n. 687, in CED Cass., n. 629252

• Cass, sez. Iav., 16 ottobre 2014, n. 21917, in CED Cass. 632667

Contra, però, da ultimo, si è affermato che nel caso di lesioni di non lieve entità e, dunque, al di fuori dell’ambito applicativo delle lesioni c.d. micro permanenti di cui all’art. 139 del D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209, il danno morale costituisce una voce di pregiudizio non patrimoniale, ricollegabile alla violazione di un interesse costituzionalmente tutelato, da tenere distinta dal danno biologico e dal danno nei suoi aspetti dinamico relazionali presi in considerazione dall’art. 138 del menzionato D.Lgs. n. 209 del 2005, con la conseguenza che va risarcito autonomamente, ove provato, senza che ciò comporti alcuna duplicazione risarcitoria:

• Cass., sez. III, 9 giugno 2015, n. 11851, in CED Cass. 635701

• Cass., sez. lav., 20 novembre 2015, n. 23793, in CED Cass. 637826

• Cass., sez. III, 20 aprile 2016, n. 7766, in CED Cass. 639582

• Nota a Cass., sez. III, 25 settembre 2009, n. 20684, in Nuova giur. civ. comm. 2010, I, 144, di R. Foffa “Un nuovo stop della Cassazione ai danni bagatellari”

Nella giurisprudenza penale di legittimità, infatti, si era già fatto strada il principio secondo cui con l’Atto Unico Europeo del 1986, artt. 130R, 130T, recepito in Italia con Legge n. 909/1986 sono stati introdotti nel nostro ordinamento giuridico tre principi relativi all’ambiente, che impegnano direttamente lo Stato italiano verso la Comunità e che devono essere applicati anche dai giudici perché fanno parte dell’ordinamento interno: principio della prevenzione; principio “chi inquina paga”; principio delle possibilità di una protezione giuridica uguale a quella comunitaria o più rigorosa (mai minore). Il nostro sistema giuridico, che si avvale del ruolo positivo delle Regioni, richiede una attuazione coerente dei principi comunitari sopra indicati e delle numerose norme giuridiche attuative (circa 180 Direttive) emanate in tema di ambiente, nel senso che non può essere consentito alle Regioni quello che non è consentito allo Stato: di conseguenza le Regioni possono legiferare in conformità ai principi fondamentali fissati dallo Stato, introducendo una disciplina più severa, mai più permissiva, per due ordini di ragioni: una formale, attinente al rispetto della responsabilità assunta dallo Stato rispetto alla supremazia del diritto comunitario; una sostanziale, in quanto l’ambiente è divenuto un valore primario, di rilievo costituzionale e fa parte quale componente essenziale della costituzione giuridica e politica della Comunità:

• Cass., sez. III, 4 febbraio 1993, dep. 6 aprile 1993, n. 3148, P.M. in proc. M., in CED Cass. 193640

Più nello specifico, poi, si era aggiunto che per il principio comunitario “chi inquina paga” la responsabilità primaria di sopportare l’onere anche economico incombe sui singoli soggetti privati, sicché qualora il soggetto pubblico intervenga per “alleviare” questo peso non può spingersi fino a “deresponsabilizzare” i privati, invocando nel contempo una sorta di presunzione di legittimità per la natura pubblica dell’attività espletata: in tal modo il problema dell’inquinamento verrebbe di fatto lasciato senza regola giuridica efficace:

• Cass., sez. III, 19 maggio 1993, dep. 25 giugno 1993, n. 6422, P.M. in proc. B., in CED Cass. 195125

Ancora, la Cassazione, più di recente, aveva valorizzato in chiave esegetica il principio, dichiarando manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 165 c.p., in relazione all’art. 3 Cost., laddove subordina il beneficio della sospensione condizionale della pena alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, in quanto non prenderebbe in considerazione la eventuale incapacità economica del condannato ad affrontare gli oneri conseguenti, atteso che rientrano nel potere discrezionale del legislatore opzioni normative di tale genere (si trattava, in particolare, di una fattispecie in materia ambientale, nella quale la Corte ha affermato che l’istituto si configura in tale specifico settore quale proiezione del principio comunitario “chi inquina paga”, e che, essendo la portata economica della reintegrazione ambientale generalmente proporzionata a quella dell’inquinamento, si presuppone nel soggetto che inquina una capacità economica tale da consentirgli di affrontare le spese del ripristino e/o risanamento ambientale:

• Cass. pen., sez. III, 30 maggio 2003, dep. 16 settembre 2003, n. 35501, S., in CED Cass. 225880

A ciò si è aggiunto che l’incapacità finanziaria non è di per sé idonea a integrare una autonoma causa di forza maggiore tale da giustificare l’inadempimento dell’obbligo di ripristino ambientale e la violazione del principio: “chi inquina paga” (D.Lgs. n. 152/2006, art. 3-ter), cui è informata l’intera legislazione ambientale:

• Cass., sez. III, 15 febbraio 2017, n. 7168, in www.iusexplorer.it

Di rilievo, infine, l’affermazione contenuta in quella sentenza che ha affermato come il principio della responsabilità condivisa nella gestione dei rifiuti, comporta che la responsabilità per la corretta gestione dei rifiuti grava su tutti i soggetti coinvolti nella loro produzione, detenzione, trasporto e smaltimento, essendo detti soggetti investiti di una posizione di garanzia in ordine al corretto smaltimento dei rifiuti stessi. Sicché, occorre tener conto dei principi generali di responsabilizzazione e di cooperazione di tutti i soggetti coinvolti nel ciclo afferente alla gestione dei rifiuti, ai sensi del combinato disposto di cui agli art. 178 e 188, d.lgs. n. 152/2006, e più in generale dei principi dell’ordinamento nazionale e comunitario, con particolare riferimento al principio comunitario “chi inquina paga”, di cui all’art. 174, par. 2, del trattato, e alla necessità di assicurare un elevato livello di tutela dell’ambiente, esigenza su cui si fonda, appunto, l’estensione della posizione di garanzia in capo ai soggetti coinvolti:

• Cass., Sez. III, 11 dicembre 2019, n. 5912, in Riv. Trim. Dir. Pen. Economia, 2020, 1-2, 396.

Il tema è stato anche affrontato nella giurisprudenza civilistica. In particolare, si è affermato in tema di TARSU, che la disciplina contenuta nel D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri per la sua quantificazione non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni (v. artt. 65 e 66) che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni. In applicazione del principio, la S.C. ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva disapplicato la disciplina nazionale sulla TARSU, ritenendola in contrasto con il principio comunitario “chi inquina paga”, nella parte in cui prevedeva il pagamento del tributo per un box adibito ad autorimessa:

• Cass., sez. trib., 31 gennaio 2011, n. 2202, in CED Cass. 616604; conforme:

• Cass., sez. trib., 3 dicembre 2019, n. 31461, in CED Cass. 656024

Nello stesso senso, sempre in materia di TARSU, si è chiarito che il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’U.E. presuppone il dubbio interpretativo su una norma comunitaria, che non ricorre allorché l’interpretazione sia autoevidente oppure il senso della norma sia già stato chiarito da precedenti pronunce della Corte, non rilevando, peraltro, il profilo applicativo di fatto, che è rimesso al giudice nazionale a meno che non involga un’interpretazione generale ed astratta (Nella specie, la S.C., cassando la sentenza impugnata, ha ritenuto che la delibera del Comune di Palermo la quale, in tema di TARSU, aveva differenziato la tariffa degli esercizi alberghieri da quella delle civili abitazioni, era legittima perché conforme al principio “chi inquina paga”, espresso nell’art. 15 della Direttiva 2006/12/CE e nell’art. 14 della Direttiva 2008/98/CE, che, nell’osservanza del principio di proporzionalità, consentono al diritto nazionale di differenziare il calcolo della tassa di smaltimento per categorie di utenti):

• Cass., sez. trib., 16 giugno 2017, n. 15041, ord. in CED Cass. 644553

Ancora, il richiamo al principio è presente nella giurisprudenza civile in tema di tributo speciale per il deposito in discarica (cd. ecotassa), avendo precisato la S.C. come, sebbene il presupposto impositivo sia il conferimento in discarica dei rifiuti solidi, soggetto passivo dell’obbligazione tributaria è il gestore dell’impianto di stoccaggio, fermo il diritto di rivalsa dello stesso nei confronti del conferente che ha integrato il predetto presupposto, in virtù del principio “chi inquina paga”:

• Cass., Sez. V, 22 maggio 2019, n. 13784, in CED Cass. 653998

Altro intervento interessante, ha riguardato la tariffa integrata ambientale (c.d. TIA2), essendosi stabilito in particolare che la delibera comunale, che attribuisca una tariffa maggiore per le aree produttive rispetto alle abitazioni sulla base del cd. metodo normalizzato ex d.P.R. n. 158 del 1999, non è illegittima perché viziata per eccesso di potere o per violazione di legge, né si pone in contrasto con il principio comunitario del “chi inquina paga”, in quanto funzionale alla finalità di agevolare le utenze domestiche, perseguita dagli artt. 49, comma 10, del d.lgs. n. 22 del 1997 e 238, comma 7, del d.lgs. 152 del 2006, attraverso l’addebito a quelle non domestiche dei costi ad esse non imputati, in applicazione del principio dell’integrale copertura dei costi relativi al servizio di gestione dei rifiuti urbani:

• Cass., Sez. V, 16 dicembre 2019, n. 33221 in CED Cass. 656375

Nello stesso senso, la giurisprudenza ha chiarito che in materia di imposta sui rifiuti (TARI e TARSU), i Comuni, in armonia con il principio comunitario “chi inquina paga” e con gli artt. 62 e 70 del d.lgs. n. 507 del 1993, possono prevedere che gli edifici adibiti a culto religioso siano esenti dal pagamento di imposta e come tali indicati nella denuncia o nella successiva variazione, non essendo sufficiente la mera classificazione catastale, né, se il contribuente non assolve all’onere di preventiva informazione tramite denuncia, la circostanza della destinazione a culto può essere fatta valere nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo; ai fini del godimento del beneficio fiscale, risulta poi irrilevante che la confessione religiosa non abbia stipulato le intese di cui all’art. 8, comma 3, Cost., potendo il giudice riconoscere la sua esistenza sulla base di indici presuntivi quali, esemplificativamente, il riconoscimento ai sensi dell’art. 2 della l. n. 1159 del 1929, o la circostanza che sia in fase di perfezionamento l’intesa di cui all’art. 8 Cost., oppure operare detto accertamento tramite l’esame dello statuto, che ne esprima chiaramente i caratteri:

• Cass. civ., Sez. 5, n. 16645 del 23 maggio 2022, CED Cass. 664858

Rilevante è la decisione delle Sezioni Unite civili, che hanno affermato come le prescrizioni che, nell’ambito della procedura di valutazione di impatto ambientale finalizzata al rilascio di una concessione di derivazione di acque ad uso irriguo, impongano, in caso di rilevato superamento dei limiti di concentrazione, di adottare tecniche di rimozione degli inquinanti e di attivare procedure di abbattimento dei contaminanti, anche laddove esse si rivelino solo successivamente, in caso di rilevato superamento, necessarie al ripristino delle soglie massime di contaminazione, non possono avere come destinatario il concessionario richiedente, poiché, in quanto implicanti misure di riparazione primaria, debbono far carico unicamente al responsabile della contaminazione, qualora individuato, in forza del principio “chi inquina paga”:

• Cass. civ., SS.UU., 16 settembre 2021, n. 25039, ord., in CED Cass. 662247

Nello stesso senso si pongono le Sezioni Unite con una interessante decisione in materia di bonifica e ripristino ambientale dei siti inquinati, le quali hanno affermato il principio secondo cui l’obbligo di adottare le misure idonee a fronteggiare la situazione di inquinamento è a carico di colui che di essa sia responsabile per avervi dato causa, in base al principio “chi inquina paga”; pertanto, l’obbligo di eseguire le misure di messa in sicurezza di emergenza e di bonifica non può essere imposto al proprietario del sito contaminato incolpevole dell’inquinamento, perché gli effetti a suo carico restano limitati a quanto previsto dall’art. 253 d.lgs. n. 152 del 2006 (codice dell’ambiente) con riguardo a oneri reali e privilegi speciali immobiliari per il rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente e nei limiti del valore di mercato del sito determinato dopo l’esecuzione degli interventi stessi:

• Cass. civ., SS.UU., n. 3077 del 1° febbraio 2023, CED Cass. 667187

GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA

Altrettanta attenzione è dedicata dalla giurisprudenza amministrativa. Tra i più recenti, ad es., si segnala nella giurisprudenza amministrativa l’affermazione secondo cui “Il principio comunitario del ‘chi inquina paga’ non individua una fattispecie di illecito integrata dall’elemento soggettivo e dall’elemento materiale, ma imputa il (costo del) danno a chi si trova nelle condizioni di controllare i rischi, cioè al soggetto che ha la possibilità della cost-benefit analysis, per cui si trova nella situazione più adeguata per evitare nel modo più conveniente il danno prima del suo verificarsi”:

• TAR Piemonte, sez. II, sentenza 23 aprile 2008, n. 767

Più di recente ha ribadito che trova applicazione, nel nostro ordinamento, il principio comunitario chi inquina paga (D.Lgs. n. 152/2006, Codice dell’ambiente):

• Consiglio di Stato, sez. VI, 10 settembre 2015, n. 4225, Pfizer Italia s.r.l. e altri c. Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e altri

Più chiaramente, di recente, si è precisato che il complesso della disciplina, di cui al D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, conforme al diritto comunitario, appare ispirato al c.d. “principio del chi inquina paga”, da intendersi in senso sostanzialistico, secondo il principio di effettività come criterio giuda nell’interpretazione del diritto comunitario ambientale, sancito con sentenza della Corte di Giustizia CE 15 giugno 2000. Detto principio del “chi inquina paga” consiste, in definitiva, nell’imputazione dei costi ambientali (ovvero i costi sociali estranei alla contabilità ordinaria dell’impresa) al soggetto che ha causato la compromissione ecologica illecita, poiché esiste una compromissione ecologica lecita data dall’attività di trasformazione industriale dell’ambiente che non supera gli standards legali. Ciò sia nel quadro di una logica risarcitoria “ex post factum”, che nel quadro di una logica preventiva dei fatti dannosi, poiché il principio esprime anche il tentativo di internalizzare detti costi sociali e di incentivare per effetto del calcolo dei rischi di impresa la loro generalizzata incorporazione nei prezzi delle merci e, quindi, nelle dinamiche di mercato dei costi di alterazione dell’ambiente:

• TAR Catanzaro, Calabria, sez. I, 18 settembre 2012, n. 954, Anas c. Com. Falerna, in Foro amm. TAR 2012, 9, 2903

• TAR Trieste, F.V.G., sez. I, 9 aprile 2013, n. 227, P.Z. s.p.a. c. Ministero ambiente e tutela del territorio, Ministero salute ed altri, S.I.A.P. s.p.a. ed altri, in Red. amm. TAR, 2013, 4

Importante, inoltre, è quella decisione del massimo organo di Giustizia Amministrativa secondo cui l’illecito ambientale, in coerenza con il principio chi inquina paga, può essere qualificato come illecito di natura permanente, poiché l’evento (cioè la compromissione dell’ambiente) continua a sussistere fin quando viene meno l’inquinamento:

• Consiglio di Stato, sez. V, 23 settembre 2015, n. 4466, Comune di Napoli c. S.p.A. Fintecna e altri)

Tra le decisioni più significative, infine, quella che ha ritenuto sussistente la compatibilità comunitaria delle norme rilevanti della nostra legislazione nazionale secondo le quali in sostanza, ed in coerente applicazione della più logica delle applicazioni possibili del principio sovranazionale “chi inquina paga”, giammai può essere posto direttamente a carico di chi non è l’autore di un inquinamento (e che non si offra spontaneamente per anticiparne i costi di contenimento ed eliminazione) il costo di interventi, anche solo emergenziali, volti ad impedire l’aggravamento e, anzi, a favorire la regressione di uno stato di inquinamento:

• Consiglio di Stato, sez. VI, 17 maggio 2018, n. 2991, Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare c. Società A.L.I.P. S.r.l. e altri

Diversamente, in epoca successiva però la giurisprudenza amministrativa si è espressa nel senso di ritenere che il proprietario incolpevole può essere destinatario, in base all’art. 245, comma 2, D.Lgs. n. 152/2006, dell’ordine di eseguire misure di prevenzione. La categoria delle misure di prevenzione si estende fino a comprendere la messa in sicurezza di emergenza ex art. 240, comma 1, lett. m-t), D.Lgs. n. 152/2006. Questa interpretazione, per tale giurisprudenza, è coerente con il principio chi inquina paga:

• TAR Brescia, Lombardia, sez. I, 25 settembre 2019, n.831, in Foro Amministrativo (Il), 2019, 9, 1503

Sul tema, importantissima è la decisione che aveva rimesso - ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’U.E. (TFUE) - all’esame della Corte di Giustizia dell’U.E. la seguente questione pregiudiziale di corretta interpretazione: “se i principi dell’U.E. in materia ambientale sanciti dall’art. 191, par. 2, del Trattato sul funzionamento dell’U.E. e dalla Direttiva n. 2004/35/CE del 21 aprile 2004 (artt. 1 e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando) - in particolare, il principio ‘chi inquina paga’, il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio, della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente - ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli artt. 244, 245, 253 del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica”:

• Consiglio di Stato, Ad. Plen., 25 settembre 2013, n. 21, ord., in Giur. It. 2014, 4, 947, con nota di P. Vipiana

La Corte di Giustizia UE, nel decidere la questione pregiudiziale, ha affermato che “La Direttiva n. 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione, il quale è tenuto soltanto al rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente nel limite del valore di mercato del sito, determinato dopo l’esecuzione di tali interventi”:

• Corte Giust., sez. III, 4 marzo 2015, n. 534, in D&G, 2015

Tra le ultime decisioni in materia, si segnalano:

• Cons. Stato, Sez. V, 12 marzo 2020, n. 1759, Fallimento B. s.r.l. c. Comune di Maltignano e altri (secondo cui in tema di obblighi del curatore fallimentare, e fatto salvo quanto a proposito degli obblighi specificamente posti a carico dei proprietari degli edifici dalla normativa in tema di amianto, è, intanto, da escludere che un ordine di ripristino e bonifica dell’intero sito inquinato possa essere imposto alla curatela fallimentare in forza della mera responsabilità di posizione, in assenza dell’individuazione di una univoca, autonoma e chiara responsabilità del curatore stesso. Si è infatti considerato che la curatela fallimentare non può essere destinataria di ordinanze sindacali dirette alla bonifica dei siti inquinati, atteso che la legittimazione passiva della stessa in tema di ordinanze sindacali di bonifica determinerebbe un sovvertimento del principio “chi inquina paga”, facendo gravare i costi della bonifica sui creditori che non hanno alcun collegamento con l’inquinamento)

• Cons. Stato, Sez. II, 6 aprile 2020, n. 2248, Società M.T. S.p.A. c. Regione Lazio e altri (secondo cui in materia di inquinamento la gestione dei rifiuti deve essere effettuata nel rispetto dei principi di precauzione, di prevenzione, di proporzionalità, di responsabilizzazione e di cooperazione di tutti i soggetti coinvolti nella produzione, nella distribuzione, nell’utilizzo e nel consumo di beni da cui originano i rifiuti, con particolare riferimento al principio comunitario “chi inquina paga”)

• Cons. Stato, Sez. IV, 15 settembre 2020, n. 5447, Società B. s.r.l. e altri c. Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e altri (secondo cui alla stregua del principio “chi inquina paga”, l’Amministrazione non può imporre al proprietario di un’area inquinata, che non sia anche l’autore dell’inquinamento, l’obbligo di porre in essere le misure di messa in sicurezza di emergenza e bonifica, di cui all’art. 240, comma 1, lett. m) e p), D.Lgs. n. 152 del 2006, in quanto gli effetti a carico del proprietario incolpevole restano limitati a quanto espressamente previsto dall’art. 253, stesso D.Lgs. n. 152 del 2006, in tema di oneri reali e privilegio speciale immobiliare. Le disposizioni contenute nel Titolo V della Parte IV, del D.Lgs. n. 152 del 2006 operano, infatti, una chiara e netta distinzione tra la figura del responsabile dell’inquinamento e quella del proprietario del sito, che non abbia causato o concorso a causare la contaminazione; conf. Cons. Stato, Sez. IV, 7 settembre 2020, n. 5372, Società C. S.p.A. c. Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri)

• Cons. Stato, Sez. IV, 7 gennaio 2021, n. 172, Comune di Torino c. F.C.A. e altri (secondo cui l’obbligo di messa in sicurezza e di successiva bonifica è la semplice conseguenza oggettiva dell’aver cagionato l’inquinamento e il complesso delle norme in tema di bonifica non sono altro che l’applicazione della norma generale dell’art. 2043 c.c., che, d’altronde, è a sua volta espressione del principio, ancor più generale, di responsabilità, in base al quale ciascuno risponde delle proprie azioni ed omissioni, risultando dunque il c.d. principio comunitario del chi inquina paga un’ulteriore specificazione in materia ambientale, con la conseguenza che laddove il danno sia scoperto a distanza di anni o decenni ciò non impedisce di attivare la norma dell’art. 2043 c.c. né evita l’applicazione del principio di responsabilità)

• Cons. Stato, Sez. IV, 26 luglio 2021, n. 5542, I.P. s.r.l. c. Comune di Arese e altri (secondo cui il principio generale di matrice eurounitaria - sinteticamente espresso nella formula “chi inquina paga” di cui all’art. 191, TFUE e alla Dir. 2004/35/Ce (e recepito nell’ordinamento interno dal D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 239-253) - è mitigato, ai sensi dell’art. 245, nell’ipotesi di assunzione volontaria degli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale, assunzione che peraltro è avvenuta nel caso in esame nella vigenza del D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, e del D.M. 25 ottobre 1999, n. 471. In questo caso, il proprietario, seppur non obbligato, assume spontaneamente l’impegno di eseguire un complessivo intervento di bonifica, presumibilmente motivato dalla necessità di evitare le conseguenze derivanti dai vincoli che gravano sull’area sub specie di onere reale e di privilegio speciale immobiliare ovvero, più in generale, di tutelarsi contro una situazione di incertezza giuridica, prevenendo eventuali responsabilità penali o risarcitorie. Ad ogni modo, nel caso di bonifica spontanea di un sito inquinato, il proprietario avrà diritto di rivalersi nei confronti del responsabile dell’inquinamento per le spese sostenute, “a condizione che sia stata rispettata la procedura amministrativa prevista dalla legge ed indipendentemente dall’identificazione del responsabile dell’inquinamento da parte della competente autorità amministrativa, senza che, in presenza di altri responsabili, trovi applicazione il principio della solidarietà”);

• Cons. Stato, Sez. IV, 2 dicembre 2021, n. 8032, Società S.N. c. Città Metropolitana di Torino (secondo cui posta la trasmissibilità mortis causa dell’obbligo di bonifica dei siti inquinati, gli eredi subentrano nella posizione del de cujus in universum jus, sì che non rileva la circostanza che essi non abbiano mai avuto un collegamento con l’area di cava destinata al deposito di rifiuti inquinanti, né abbiano tratto benefici economici dall’utilizzo di detta cava. Infatti, pur non potendo essere loro direttamente imputato un comportamento commissivo od omissivo in relazione all’inquinamento del sito, per non avere mai compiuto attività potenzialmente inquinanti sul terreno, l’ampiezza della responsabilità debitoria degli eredi non è limitata dalla conoscenza o conoscibilità dei debiti del de cujus e, dunque, proprio secondo il principio comunitario “chi inquina paga”, se ad inquinare è stato anche il de cujus, coloro che gli sono subentrati in universum jus sono personalmente tenuti alla bonifica);

• Cons. Stato, Sez. IV, 14 marzo 2022, n. 1763, Fallimento S. S.p.A. c. Comune di Berzo Demo e l’Unione dei Comuni della Valsaviore e altri (secondo cui Il principio generale del “chi inquina paga” che regola la materia della responsabilità per danno ambientale si declina nel senso di seguito indicato: a) la tutela dell’ambiente ruota intorno al fondamentale cardine della responsabilità del proprietario in chiave dinamica, ossia nel senso di ritenere responsabile degli oneri di bonifica e di riduzione in pristino anche il soggetto non direttamente responsabile della produzione del rifiuto, il quale sia tuttavia divenuto proprietario e detentore dell’area o del sito in cui è presente, per esservi stato in precedenza depositato, stoccato o anche semplicemente abbandonato, il rifiuto in questione; b) la responsabilità del proprietario del sito, in tal caso, non rinviene necessariamente la propria causa nel cd. fattore della produzione, bensì anche, eventualmente, in quello della detenzione o del possesso (corrispondenti, rispettivamente, al contenuto di un diritto personale o reale di godimento) dell’area sulla quale è oggettivamente presente il rifiuto, dal momento che grava su colui che è in relazione con la cosa l’obbligo di attivarsi per fare in modo che la cosa medesima non rappresenti più un danno o un pericolo di danno (o anche di aggravamento di un danno già prodotto); c) la responsabilità in questione è pur sempre ascrivibile secondo i canoni classici, comuni alle tradizioni costituzionali degli Stati, della responsabilità per il proprio fatto personale colpevole, dal momento che la personalità e la rimproverabilità dell’illecito risiedono nel comportamento del soggetto che volontariamente sceglie di sottrarsi o, il che è lo stesso, di non attivarsi anche per mera negligenza, per ripristinare l’ambiente; d) in particolare, l’accertamento del nesso di causalità si fonda non sulla regola probatoria penalistica basata sul principio dell’accertamento della responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio” ma sul principio civilistico del “più probabile che non”; e) “l’ignoranza delle condizioni oggettive di inquinamento in cui versa il bene non esclude la responsabilità di chi ne è successivamente divenuto proprietario”; f) la responsabilità dell’autore materiale del fatto originario generatore del danno ambientale non costituisce un’esimente, né elide, tantomeno in via successiva, la responsabilità di coloro che divengono proprietari del bene o che vantano diritti o relazioni di fatto col bene medesimo);

• Cons. Stato, Sez. V, 16 gennaio 2023, n. 528, Provincia di Brescia c. -(Omissis) S.p.A. e altri (secondo cui nel nostro ordinamento vige il principio del “chi inquina paga”, dalla cui cogenza teleologica e assiologica si ricava l’assunto in forza del quale la scoperta del danno a distanza di anni o decenni non impedisce di attivare la norma dell’art. 2043 c.c. né evita la doverosa applicazione del primario principio di responsabilità);

• Cons. Stato, Sez. IV, 2 febbraio 2023, n. 1168, A. S.p.A. c. Comune di Salerno (secondo cui in tema di inquinamento, è necessario - affinché possa affermarsi la responsabilità per suolo contaminato del proprietario - dimostrare il suo apporto causale colpevole al danno ambientale riscontrato, giusta anche principio di matrice eurounitaria in materia ambientale per cui chi inquina paga).

La decisione secondo cui la normativa comunitaria in materia ambientale è fondata sui principi di precauzione e di azione preventiva:

• Corte Giust., 14 aprile 2005, n. 6/2003

La decisione secondo cui in base a tale principio, nel caso in cui la valutazione scientifica non consenta di stabilire con sufficiente certezza l’esistenza del rischio, la scelta di ricorrere o non ricorrere al principio di precauzione dipende generalmente dal livello di protezione scelto dall’autorità competente nell’esercizio del suo potere discrezionale:

• Tribunale di I grado CE, causa T-74/00 ed altre, sentenza 26 novembre 2002

La decisione che si pronuncia sulla Direttiva n. 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, c.d. Direttiva Habitat richiamando l’applicazione del principio di precauzione:

• Corte Giust., sez. III, sentenza 11 aprile 2013, n. 258, Peter Sweetman e altri c. An Bord Pleanala

La decisione che, pronunciandosi sulla Direttiva n. 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, afferma che non osta a una normativa nazionale, la quale consenta all’autorità competente di subordinare l’esercizio del diritto degli operatori all’utilizzo dei loro terreni alla condizione che essi realizzino i lavori imposti, e ciò persino quando detti terreni non siano interessati da tali misure perché sono già stati oggetto di precedenti misure di bonifica o non sono mai stati inquinati, puntualizzando, però, che una misura siffatta dev’essere giustificata dallo scopo di impedire il peggioramento della situazione ambientale oppure, in applicazione del principio di precauzione, dallo scopo di prevenire il verificarsi o il ripetersi di altri danni ambientali nei terreni degli operatori, limitrofi all’intero litorale oggetto di dette misure di riparazione:

• Corte giust, 9 marzo 2010, n. 379

La decisione secondo cui l’applicazione del principio di precauzione nell’ambito dell’art. 6, par. 3 della Direttiva Habitat (Direttiva n. 92/43/CEE) esige che l’autorità nazionale competente valuti le incidenze del progetto sul sito Natura 2000 considerato alla luce degli obiettivi di conservazione di tale sito e tenendo conto di misure di tutela integrate in detto progetto tendenti ad evitare o a ridurre gli eventuali effetti pregiudizievoli direttamente causati in esso al fine di assicurarsi che esso non pregiudichi l’integrità di detto sito:

• Corte Giust., sez. II, 15 maggio 2014, n. 521, Minister van Infrastructuur en Milieu, in Foro Amm., Il, 2014, 5, 1364

La Corte di Giustizia ha ribadito che i principi dell’U.E. in materia ambientale sanciti dall’art. 191, par. 2, del Trattato sul funzionamento dell’U.E. e dalla Direttiva 2004/35/CEE del 21 aprile 2004 (artt. 1 e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando) in particolare, il principio “chi inquina paga”, il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente non ostano alla normativa italiana (artt. 244, 245, 253, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152) che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consente all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, ma prevede, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica; ultima in ordine di tempo, l’importante sentenza resa nella nota vicenda della Xylella fastidiosa (batterio patogeno che colpisce numerose piante provocandone la morte per disseccamento, e la cui presenza purtroppo è stata riscontrata in Europa per la prima volta nel 2013, proprio sul territorio italiano, e per la precisione nella Regione Puglia, ove ha aggredito intere piantagioni di olivo) che ha ribadito come il principio di precauzione, in particolare, viene a giustificare l’adozione di misure di protezione fitosanitaria, come la rimozione di tutte le piante potenzialmente infette, anche se nel caso di specie il parere scientifico espresso dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) del 6 gennaio 2015 non aveva pienamente dimostrato l’esistenza di un sicuro nesso causale tra la presenza del batterio e il disseccamento degli ulivi:

• Corte Giust., sez. III, 4 marzo 2015, n. 534/13, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e altri c. Fipa Group s.r.l. e altri

Secondo la Corte di Giustizia n. 78/2016, tuttavia, la presenza di una significativa correlazione tra il batterio e la patologia di cui soffrono le piante infette è sufficiente a giustificare, alla luce del principio di precauzione, la decisione adottata dalla Commissione:

• Corte Giust., sez. I, 9 giugno 2016, n. 78

Sul punto si richiamano tra le tante:

• CGUE, 17 dicembre 2015, Neptune Distribution, causa C-157/14, punti 81 e 82;

• CGUE, 17 ottobre 2013, Shaible, causa C-101/12, punto 29).

Rilevante nella esegesi giurisprudenziale della normativa interna, la recente decisione che, nel rispondere ad una questione pregiudiziale sollevata dalla Corte di cassazione in tema di disciplina di rifiuti pericolosi contraddistinti dai c.d. codici a specchio, ha precisato che il principio di precauzione deve essere interpretato nel senso che, qualora, dopo una valutazione dei rischi quanto più possibile completa tenuto conto delle circostanze specifiche del caso di specie, il detentore di un rifiuto che può essere classificato sia con codici corrispondenti a rifiuti pericolosi sia con codici corrispondenti a rifiuti non pericolosi si trovi nell’impossibilità pratica di determinare la presenza di sostanze pericolose o di valutare le caratteristiche di pericolo che detto rifiuto presenta, quest’ultimo deve essere classificato come rifiuto pericoloso:

• Corte Giust., sez. X, sentenza 28 marzo 2019, n. 487, in causa C-487/17, causa C-488/17 e C-489/17

Tra le ultime decisioni in materia, che richiamano l’importanza di tale principio, si segnalano:

• CGUE, Sez. I, 9 settembre 2020, n. 254/19, F.I. Ltd c. A.B. e altri (secondo cui l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva habitat distingue due fasi della procedura di valutazione da esso prevista; la prima, cui si fa riferimento nella prima frase di tale disposizione, richiede che gli Stati membri effettuino un’opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto quando è probabile che tale piano o progetto pregiudichi in maniera significativa detto sito. Tenuto conto, in particolare, del principio di precauzione, si ritiene che un siffatto rischio sussista laddove non si può escludere, sulla base delle migliori conoscenze scientifiche in materia, che il piano o il progetto possa pregiudicare gli obiettivi di conservazione di tale sito. La valutazione del rischio va effettuata, in particolare, alla luce delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche del sito interessato da tale piano o progetto)

• CGUE, Sez. II, 14 ottobre 2020, n. 629/19, Sappi Austria Produktions-GmbH & Co. KG c. Landeshauptmann von Steiermark (secondo cui la qualifica di “rifiuto” deriva anzitutto dal comportamento del detentore e dal significato del termine “disfarsi”. Per quanto riguarda l’espressione “disfarsi”, da una giurisprudenza costante della Corte risulta altresì che tale espressione va interpretata alla luce dell’obiettivo della direttiva 2008/98 che, ai sensi del suo considerando 6, consiste nel ridurre al minimo le conseguenze negative della produzione e della gestione dei rifiuti per la salute umana e l’ambiente, nonché dell’articolo 191, paragrafo 2, TFUE, a tenore del quale la politica dell’Unione in materia ambientale mira a un elevato livello di tutela ed è fondata, in particolare, sui principi della precauzione e dell’azione preventiva. Ne consegue che il termine “disfarsi” e dunque la nozione di “rifiuto”, ai sensi dell’articolo 3, punto 1, della direttiva 2008/98, non possono essere interpretati in modo restrittivo. Dalle disposizioni di detta direttiva risulta inoltre che il termine “disfarsi” comprende, al contempo, il “recupero” e lo “smaltimento” di una sostanza o di un oggetto ai sensi dell’articolo 3, punti 15 e 19, di tale direttiva)

• CGUE, Sez. IV, 19 novembre 2020, n. 663/18, B.S. e altri (secondo cui un’applicazione corretta del principio di precauzione presuppone, in primo luogo, l’individuazione delle conseguenze potenzialmente negative per la salute derivanti dall’impiego del prodotto che viene proposto e, in secondo luogo, una valutazione complessiva del rischio per la salute basata sui dati scientifici disponibili più affidabili e sui risultati più recenti della ricerca internazionale. Qualora risulti impossibile determinare con certezza l’esistenza o la portata del rischio asserito a causa della natura insufficiente, non concludente o imprecisa dei risultati degli studi condotti, ma persista la probabilità di un danno reale per la salute nell’ipotesi in cui il rischio si realizzasse, il principio di precauzione giustifica l’adozione di misure restrittive, purché esse siano non discriminatorie e oggettive)

• CGUE, Sez. I, 6 maggio 2021, n. 499/18, Bayer CropScience AG e altri c. Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdé e altri (secondo cui il principio di precauzione implica che, quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi, in particolare per l’ambiente, possono essere adottate misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di detti rischi. Qualora risulti impossibile determinare con certezza l’esistenza o la portata del rischio asserito a causa della natura non concludente dei risultati degli studi condotti, ma persista la probabilità di un danno reale per l’ambiente nell’ipotesi in cui il rischio si realizzasse, il principio di precauzione giustifica l’adozione di misure restrittive. Inoltre, il principio di precauzione non richiede che le misure adottate, ai sensi dell’art. 21, par. 3, Regolamento n. 1107/2009, siano differite per il solo motivo che sono in corso studi tali da rimettere in discussione i dati scientifici e tecnici disponibili)

• CGUE, Sez. I, 14 ottobre 2021, n. 29/20, Biofa AG c. Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG (che ha osservato che, come emerge dall’art. 1, par. 1, Regolamento n. 528/2012, letto alla luce del suo terzo considerando, esso ha lo scopo di migliorare il funzionamento del mercato interno attraverso l’armonizzazione delle norme relative alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi, garantendo al contempo un elevato livello di tutela della salute umana e animale e dell’ambiente, laddove le sue disposizioni si fondano sul principio di precauzione, nell’ottica di tutelare la salute umana, la salute animale e l’ambiente. A questo proposito, è la presenza stessa di un principio attivo in quanto tale in un prodotto che può comportare un rischio per l’ambiente);

• Corte giustizia Unione Europea Sez. I, 24 febbraio 2022, n. 452/20, PJ c. Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la Toscana e altri (secondo cui il principio di precauzione implica che, quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi, possono essere adottate misure protettive senza dover attendere che siano pienamente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi);

• Corte giustizia Unione Europea Sez. IV, 16 giugno 2022, n. 65/21, SGL Carbon SE e altri c. Commissione europea e altri (secondo cui sebbene l’articolo 191, paragrafo 2, TFUE preveda segnatamente che sia la politica in materia ambientale a fondarsi sul principio di precauzione, tale principio è applicabile anche nel contesto di altre politiche dell’Unione, in particolare nella politica di protezione della salute pubblica nonché quando le istituzioni dell’Unione adottano, nell’ambito della politica agricola comune o della politica del mercato interno, misure di protezione per la salute umana);

• Corte giustizia Unione Europea Sez. II, 10 novembre 2022, n. 278/21, D.A. c. M.F. e altri (secondo cui qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito, ma che possa avere incidenze significative su tale sito deve formare oggetto di un’opportuna valutazione dell’incidenza che ha su detto sito, requisito che implica l’identificazione, la valutazione e la presa in considerazione di tutte le incidenze di tale piano o progetto su quest’ultimo. Tale piano o progetto deve essere sottoposto a una tale valutazione qualora esista una probabilità o un rischio che esso possa avere incidenze significative sul sito interessato, condizione che, tenuto conto del principio di precauzione, deve essere considerata soddisfatta qualora l’esistenza di una probabilità o di un rischio di effetti pregiudizievoli significativi su tale sito non possa essere esclusa sulla base delle migliori conoscenze scientifiche in materia, tenuto conto, in particolare, delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche di detto sito. Nel caso in cui il piano o il progetto di cui trattasi debba essere sottoposto ad una siffatta valutazione, questa può essere considerata opportuna solo se le constatazioni, le valutazioni e le conclusioni in essa contenute siano, da un lato, complete, precise e definitive e, dall’altro, se esse siano tali da dissipare qualsiasi ragionevole dubbio scientifico in merito agli effetti di tale piano o progetto sul sito interessato);

• Corte giustizia Unione Europea, Sez. II, 9 marzo 2023, n. 375/21, Sdruzhenie «Za Zemyata - dostap do pravosadie» e altri c. Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda e altri (secondo cui in forza del principio di precauzione, se sussistono incertezze quanto al fatto che tali valori limite di emissione meno rigorosi comportino o meno «eventi inquinanti di rilievo», ai sensi dell’art. 15, par. 4, comma 4, della direttiva 2010/75, non può essere concessa una deroga);

• Corte giustizia Unione Europea, Sez. II, 15 giugno 2023, n. 721/21, E.A.C. c. A.B.P. e altri (secondo cui l’esigenza di un’opportuna valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto prevista all’art. 6, par. 3, della direttiva 92/43 è subordinata alla condizione che sussista una probabilità o un rischio che esso pregiudichi significativamente il sito interessato. Tenuto conto, in particolare, del principio di precauzione, si ritiene che un siffatto rischio sussista in quanto non si può escludere, sulla base delle migliori conoscenze scientifiche in materia, che il piano o il progetto in questione possa pregiudicare gli obiettivi di conservazione di tale sito. La valutazione del rischio va effettuata, in particolare, alla luce delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche del sito interessato da tale piano o progetto).

GIURISPRUDENZA PENALE

Analogamente è avvenuto nella giurisprudenza penale di legittimità della Corte di cassazione italiana che, in tema di rifiuti, ebbe ad affermare come il deposito temporaneo, inteso quale raggruppamento di rifiuti effettuato prima della raccolta nel luogo in cui sono prodotti, e nel rispetto delle condizioni fissate dall’art. 183, lett. m) del D.Lgs. n. 152/2006, esula dall’attività di gestione dei rifiuti, costituendo una operazione preliminare o preparatoria alla gestione, ma è comunque soggetto al rispetto dei principi di precauzione e di azione preventiva, con il conseguente divieto di miscelazione ed obbligo di tenuta dei registri di carico e scarico; interessante anche l’affermazione recente secondo cui in materia di protezione ambientale il principio di precauzione costituisca una delle declinazioni del principio costituzionale di buon andamento della Pubblica amministrazione di cui all’art. 97 Cost., comma 2 e sicuramente esso rappresenta uno dei parametri di valutazione dell’operato dei pubblici poteri, con intuibili ricadute in tema di responsabilità penale, come in materia di abuso d’ufficio (art. 323 c.p.) ove ad es. non dovessero essere rispettate le condizioni che giustificano l’adozione delle misure derivanti dalla sua applicazione:

• Cass., sez. III, 30 novembre 2006, n. 39544, T. e altro, in CED Cass. 235704

Più di recente, si è affermato che in tema di rifiuti, la definizione dell’art. 183, comma 1, lett. a), D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, a termini della quale costituisce rifiuto qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l’intenzione ovvero l’obbligo di disfarsi, esige - in conformità alla giurisprudenza della Corte di Giustizia, la quale impone di interpretare l’azione di disfarsi alla luce della finalità della normativa europea, volta ad assicurare un elevato livello di tutela della salute umana e dell’ambiente secondo i principi di precauzione e prevenzione - che la qualificazione alla stregua di rifiuti dei materiali di cui l’agente si disfa consegua a dati obiettivi connaturanti la condotta tipica, anche in rapporto a specifici obblighi di eliminazione, con conseguente esclusione della rilevanza di valutazioni soggettivamente incentrate sulla mancanza di utilità, per il medesimo, dei predetti materiali:

• Cass., sez. VI, 25 gennaio 2017, n. 3799, in CED Cass. 269527

Nella fattispecie, relativa all’abbandono in un’area agricola di rifiuti speciali, tra cui materiali di risulta di attività edile, sfabbricidi, pneumatici, fusti, tubi e rocce da scavo, la Corte ha ritenuto che correttamente i giudici di merito ne avessero escluso la destinazione all’utilizzo, come sostenuto dall’imputato, trattandosi di materiali accatastati alla rinfusa e parzialmente ricoperti da vegetazione spontanea:

• Cass., sez. III, 21 aprile 2017, n. 19206, in CED Cass. 269912

Infine, si segnala che la giurisprudenza penale successiva alla già richiamata sentenza della CGUE sulla disciplina dei “codici a specchio” (v. supra Corte Giust. UE, sez. X, sentenza 28 marzo 2019, n. 487), ha affermato il principio per cui in tema di gestione di rifiuti, L’Allegato III della Direttiva n. 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, come modificata dal Regolamento UE n. 1357/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, nonché l’allegato della Decisione 2000/532/CE della Commissione, del 3 maggio 2000, come interpretati dalla Corte di Giustizia dell’U.E. nella sentenza del 29 marzo 2019 (cause riunite da C-487/2017 a C-489/2017), stabiliscono:

1) che il detentore di un rifiuto classificabile sia con codici corrispondenti a rifiuti pericolosi sia con codici corrispondenti a rifiuti non pericolosi, codice c.d. “a specchio”, la cui composizione non sia immediatamente nota, è tenuto a svolgere le analisi volte a determinare la composizione del rifiuto e ad accertare le sostanze pericolose che possano in esso ragionevolmente trovarvisi, onde stabilire se tale rifiuto presenti caratteristiche di pericolo, utilizzando a tal fine campionamenti, analisi chimiche e prove previsti dal Regolamento CE n. 440/2008 della Commissione, del 30 maggio 2008, o qualsiasi altro campionamento, analisi chimica e prova riconosciuti a livello internazionale;

2) che se dopo una valutazione dei rischi quanto più possibile completa, tenuto conto delle circostanze specifiche del caso di specie, il detentore si trovi nell’impossibilità pratica di determinare la presenza di sostanze pericolose o di valutare le caratteristiche di pericolo che il rifiuto presenta, per il principio di precauzione, deve qualificare il rifiuto come pericoloso:

• Cass., sez. III, 21 novembre 2019, n. 47288, in Ambiente e sviluppo, 2020, 1, 17 ss., con nota di Giampietro F., Codici a specchio: la Cassazione interpreta la sentenza della Corte di Giustizia Ue (nota a Cass. pen. n. 47288/2019).

GIURISPRUDENZA CIVILE

Vedi ad esempio la Cassazione che, in tema di immissioni di onde elettromagnetiche, ritenne che, in mancanza di un principio codificato di precauzione che consenta una tutela avanzata a fronte di eventi di potenziale ma non provata pericolosità, deve escludersi in questi casi il diritto al risarcimento di un danno del tutto ipotetico:

• Cass., sez. II, 23 gennaio 2007, n. 1391, in Foro it. 2007, I, comma 2124, con nota di F. Mattassoglio, “Tutela della salute e inquinamento elettromagnetico: quale valore per i limiti legali?”

Ancora, da ultimo, la Cassazione, pronunciandosi in tema di immissione di onde elettromagnetiche, ha ribadito che il principio di precauzione - sancito dall’ordinamento comunitario come cardine della politica ambientale - è assicurato dallo stesso legislatore statale attraverso la disciplina contenuta nella Legge 22 febbraio 2001, n. 36, e nel D.P.C.M. 8 luglio 2003, che ha fissato i parametri relativi ai limiti di esposizione, ai valori di attenzione e agli obiettivi di qualità, i quali non sono modificabili, neppure in senso restrittivo, dalla normativa delle singole Regioni (Corte cost. n. 307/2003), ed il cui mancato superamento osta alla possibilità di avvalersi della tutela giudiziaria preventiva del diritto alla salute, che è ipotizzabile solo in caso di accertata sussistenza del pericolo della sua compromissione, da ritenersi presuntivamente esclusa quando siano stati rispettati i limiti posti dalla disciplina di settore:

• Cass., sez. II, 28 luglio 2015, n. 15853, in CED Cass. 636376

• Cass., sez. II, 14 febbraio 2017, n. 3897

• Cass., sez. III, ord. 10 giugno 2020, n. 11105, in CED Cass. 658079

• Cass., sez. II, ord. 11 marzo 2021, n. 6897, in CED Cass. 660786

Da ultimo, di rilievo, in quanto espressi dalle Sezioni Unite, sono alcuni principi in tema di operatività del principio di precauzione.

• Anzitutto, rileva l’affermazione secondo cui il principio di precauzione sancito dall’ordinamento eurounitario in materia ambientale - del quale costituisce applicazione l’art. 12-bis, R.D. n. 1775/1933, come sostituito dall’art. 96, comma 3, D.Lgs. n. 152/2006 -, in quanto sovraordinato al diritto interno, comporta l’obbligo generale per gli Stati membri di astenersi dall’adottare misure che possano compromettere il risultato prescritto da una Direttiva (In applicazione di tale principio la S.C., decidendo nel merito, ha annullato una concessione di derivazione idroelettrica rilasciata dalla Regione in base alla classificazione dello stato ecologico del bacino che, sebbene formalmente in vigore, era stata effettuata secondo metodiche difformi da quelle prescritte dalla Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e recepite con D.M. 8 novembre 2010, n. 260, pur essendo la stessa Regione a conoscenza che la nuova classificazione, eseguita secondo i criteri comunitari, ancorché non ancora definitivamente approvata, comportava il passaggio dello stato ecologico del corso d’acqua da “buono” a “elevato”):

• Cass., SS.UU., 27 dicembre 2018, n. 33538, in CED Cass. 652095

In secondo luogo, poi, è stato affermato che in tema di autorizzazione alla realizzazione di un impianto idroelettrico, il “deflusso minimo vitale” (DMV), di cui all’art. 7, D.M. 28 luglio 2004, contenente le linee-guida del Ministero dell’Ambiente in forza del D.Lgs. n. 152/1999 ed in attuazione della Direttiva 2000/60/CE, costituisce un parametro complesso e variabile in relazione a ciascun corso d’acqua a seconda dei suoi diversi tratti, funzionalizzato anzitutto alla tutela della qualità del corpo idrico, oltre che strumento fondamentale per la disciplina delle concessioni di derivazione e di scarico delle acque, sicché dette linee-guida - vincolanti per le Autorità di bacino in quanto, pur contenute in una fonte secondaria atipica, hanno carattere regolamentare - non esauriscono la discrezionalità in fase esecutiva delle P.A. ai fini della determinazione del DMV, potendo essere fissati criteri più rigorosi ove resi necessari dall’esigenza di più elevata tutela della qualità del corpo idrico, siccome imposti dal generale “principio di precauzione” (art. 191 TFUE) e dalla correlativa disciplina sovranazionale e nazionale. (Nella specie, il TSAP aveva illegittimamente sindacato la scelta tecnico-discrezionale dell’Autorità di bacino ritenendo estraneo alla disciplina del DMV il criterio aggiuntivo c.d. “2L” - più restrittivo nel delimitare il tratto di alveo da mantenere esente da derivazioni a monte e a valle dell’impianto da realizzare -, giustificato invece dal notevole incremento dello sfruttamento del bacino dovuto al numero elevato di impianti già in essere):

• Cass., SS.UU., 10 aprile 2019, n. 10018 in CED Cass. 653786

• Cass., SS.UU., ord. 21 ottobre 2021, n. 29299, in CED Cass. 662648

In analogo contesto, sempre le Sezioni Unite hanno affermato che il principio eurounitario di non deterioramento dello stato dei corpi idrici superficiali (previsto dall’art. 4, par. 1, lett. i, della Direttiva 2000/60/CE e recepito dall’art. 76, comma 4, del d.lgs. n. 152/2006, nonché dall’art. 12-bis del r.d. n. 1775/1933) costituisce applicazione del più generale principio di precauzione di cui all’art. 191 TFUE e può essere derogato - ai sensi dell’art. 4, par. 7, della menzionata Direttiva e sempre che ricorrano le condizioni di cui all’art. 10-bis, lett. b, del d.lgs. n. 152/2006 - allorquando l’impossibilità di impedire il deterioramento dei suddetti corpi idrici, da uno stato elevato ad uno buono, discenda dall’esecuzione di attività sostenibili di sviluppo umano (nel caso di specie, quella volta allo sfruttamento delle fonti di energia rinnovabile), ferma restando la necessità di operare un bilanciamento in concreto dei valori protetti dalle fonti sovranazionali suscettibili, di volta in volta, di venire in gioco (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza del TSAP di rigetto del ricorso avverso il decreto con il quale la Regione Veneto aveva negato la compatibilità ambientale del progetto volto alla derivazione delle acque di un torrente sito all’interno del Parco Regionale delle Dolomiti ampezzane, al fine della costruzione ed esercizio di un impianto idroelettrico, sul presupposto che l’interesse al non deterioramento di un corso d’acqua particolarmente fragile, quale quello in questione, dovesse ritenersi prevalente, all’esito del bilanciamento, su quello - parimenti tutelato a livello comunitario e internazionale - alla produzione di energia cd. “pulita”):

• Cass., SS.UU., ord. n. 35943 del 27 dicembre 2023

Ancora, in tema di autorizzazione alla realizzazione di un impianto idroelettrico, si è precisato che le linee guida previste dal d.m. 28 luglio 2004 - in forza dell’art. 22, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 1999 - per la predisposizione del bilancio idrico di esercizio, comprensive dei criteri della definizione del deflusso minimo vitale, nonché le determinazioni delle competenti autorità di bacino che le integrano, devono essere applicate anche alle situazioni pregresse ma non ancora definite, in ossequio al principio eurounitario c.d. di precauzione ed in osservanza dell’obbligo, per gli Stati membri, di attuare le misure necessarie per impedire il deterioramento dello stato di tutti i corpi idrici superficiali, stabilito dall’art. 4, comma 1, lett. i), della direttiva 2000/60/CE, recepito dall’art. 76, comma 4, lett. b), del d.lgs. n. 152 del 2006 (In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto che ai fini della interpretazione del criterio del c.d. 2L - delimitativo del tratto di alveo da mantenere esente da derivazioni a monte e a valle dell’impianto da realizzare -, previsto con delibera dell’autorità di bacino come requisito complementare al deflusso minimo vitale, occorra tener conto anche delle confluenze nel medesimo corso d’acqua, nonostante eventuali pareri diversi resi in epoca anteriore all’emanazione delle norme secondarie esplicite in tal senso).

• Cass., SS.UU., 4 febbraio 2020, n. 2502, in CED Cass. 656948

Infine, si è affermato che il Piano stralcio per l’assetto idrogeologico dei bacini idrografici dei fiumi Isonzo, Tagliamento, Piave e Brenta-Bacchiglione, approvato con d.P.C.M. del 20 novembre 2013 e pubblicato il 28 aprile 2014, ha adottato un criterio di classificazione per aree fluviali, innalzando le soglie di pericolosità non oltrepassabile, senza violare il potere pianificatorio attribuito dal d.P.C.M. del 29 settembre 1998, in quanto fondato sul principio eurounitario di precauzione ritenuto idoneo, all’esito dell’adozione di una valutazione non censurabile perché esclusivamente tecnico-discrezionale, a dare risposte univoche, in termini di sicurezza, in relazione “ai livelli di probabilità delle situazioni di pericolo” e seguendo gli standards tecnico-scientifici di sicurezza più affidabili nell’attualità:

• Cass., SS.UU., 30 aprile 2020, n. 8436, in CED Cass. 657605.

• Nota a Cass., sez. II, 23 gennaio 2007, n. 1391, in Foro it. 2007, I, comma 2124, di F. Mattassoglio “Tutela della salute e inquinamento elettromagnetico: quale valore per i limiti legali?”

GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA

Si registrano poi posizioni alterne nella giurisprudenza amministrativa.

Sul tema - pur chiarendo come il c.d. “principio di precauzione”, di paternità comunitaria, fa obbligo alle Autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, la sicurezza e l’ambiente, ponendo una tutela anticipata rispetto alla fase dell’applicazione delle migliori tecniche proprie del principio di prevenzione; la sua applicazione comporta che ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un’attività potenzialmente pericolosa, l’azione dei pubblici poteri deve tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche, anche nei casi in cui i danni siano poco conosciuti o solo potenziali:

• CDS, sez. IV, 6 maggio 2013, n. 2425, P.P. s.p.a., Com. Torino c. G.I. s.r.l., Min. beni culturali, B.C. e altro, C.I., in Red. amm. CdS, 2013, 5

• CDS, sez. III, 3 ottobre 2019, n. 6655, in Foro Amministrativo (Il), 2019, 10, 1607

La giurisprudenza amministrativa ha precisato che se è ben vero che alla stregua del principio di precauzione, che trova origine nei procedimenti comunitari posti a tutela dell’ambiente, è consentito all’amministrazione procedente di adottare i provvedimenti necessari laddove paventi il rischio di una lesione ad un interesse tutelato anche in mancanza di un rischio concreto, è evidente, però, che questo principio deve armonizzarsi, sul versante della concreta applicazione, con quello di proporzionalità, non potendo chiaramente prefigurarsi la prevalenza del primo sul secondo, ma un loro equilibrato bilanciamento in relazione agli interessi pubblici e privati in gioco:

• TAR Friuli V.G., sez. I, 28 gennaio 2008, n. 90

Importante, inoltre, anche l’aver affermato che detto principio generale integra un criterio orientativo generale e di larga massima, che deve caratterizzare non soltanto le attività normative, ma prima ancora quelle amministrative, come prevede espressamente l’art. 1, Legge n. 241/1990, ove si stabilisce che “l’attività amministrativa persegue i fini determinati dalla legge ed è retta (...) dai principi dell’ordinamento comunitario” dovendosi, conseguentemente, riconoscersi all’Amministrazione il potere di adottare ogni provvedimento ritenuto idoneo a prevenire rischi anche solo potenziali alla salute:

• TAR Parma, Emilia-Romagna, sez. I, 10 febbraio 2015, n. 41, T. S.p.A. ed altro c. Com. Parma ed altro, in Red. Foro amm. 2015, 2

Importante anche l’affermazione secondo cui la messa in sicurezza del sito costituisce una misura di prevenzione dei danni e rientra, pertanto, nel genus delle precauzioni, unitamente al principio di precauzione vero e proprio e al principio dell’azione preventiva, che gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente e, non avendo finalità sanzionatoria o ripristinatoria, non presuppone affatto l’accertamento del dolo o della colpa:

• CDS, sez. V, 8 marzo 2017, n. 1089, in www.iusexplorer.it

Lo stesso massimo organo di Giustizia Amministrativa ha, però, aggiunto che dal principio comunitario di precauzione, previsto dall’art. 191, par. 2, Trattato UE, che fa obbligo alle Autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, la sicurezza e l’ambiente, facendo prevalere la protezione di tali valori sugli interessi economici, indipendentemente dall’accertamento di un effettivo nesso causale tra il fatto dannoso o potenzialmente tale e gli effetti pregiudizievoli che ne derivano, discende che quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, possono essere adottate misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi. Tale principio, peraltro, impone che tutte le decisioni assunte dall’Autorità competente debbano essere assistite da un apparato motivazionale particolarmente rigoroso, che tenga conto di un’attività istruttoria parimenti ineccepibile e che deve trovare il proprio equilibrio nel contemperamento con quello di proporzionalità, nella ricerca di un equilibrato bilanciamento dei contrapposti interessi in gioco e deve essere coordinato con quelli di libera concorrenza, libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi fissati dal Trattato UE, che attribuisce inoltre alla stessa Unione precipui compiti di tutela ambientale e sanitaria della popolazione sull’intero territorio comunitario:

• CDS, sez. V, 16 aprile 2013, n. 2094, Com. Loria c. Reg. Veneto, F.I. s.r.l. e altro, in Red. amm. CdS, 2013, 4

• conf. CDS, sez. V, 13 maggio 2014, n. 2452, in www.giustizia-amministrativa.it)

La stessa giurisprudenza amministrativa ha, peraltro, escluso l’applicazione analogica di tale principio, osservando che tale il principio in esame, finalizzato a prevenire i danni, anche solo potenziali, di attività ritenute lesive per l’ambiente, in mancanza di conoscenze scientifiche certe, deve indirizzare l’azione dei pubblici poteri volta a prevenire eventuali danni: non risulta tuttavia, ammissibile un richiamo generale al principio in questione quando l’attività posta in essere è stata oggetto di puntuale definizione legislativa, donde il divieto di applicazione analogica del principio di precauzione:

• TAR Piemonte, sez. I, 3 maggio 2010, n. 2294, Soc. O.d.O. c. Prov. Cuneo e altro, in www.dejure.giuffre.it

Con altra importante decisione, poi, è stato specificato che il principio di precauzione (ribadito anche ex art. 3-ter D.Lgs. n. 152/2006) - che, in tema ambientale, trova immediata applicabilità ogniqualvolta sussistano incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, non occorrendo attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi - è pacificamente applicabile alla materia del trattamento e dello smaltimento dei rifiuti, dovendo, peraltro, essere armonizzato, nella sua concreta attuazione, con quello di proporzionalità, nella ricerca di un equilibrato bilanciamento dei contrapposti interessi in gioco: ne discende che tutte le decisioni adottate dalle autorità competenti in materia debbono essere assistite da un apparato motivazionale particolarmente rigoroso, che tenga conto di una attività istruttoria parimenti ineccepibile:

• TAR Liguria, sez. II, 15 ottobre 2010, n. 9501, B.G. e altro c. Prov. Savona e altro, in Foro amm. TAR, 2010, 10, 3144

Ancora, sempre nella giurisprudenza amministrativa, si è affermato che per la corretta applicazione del principio di precauzione di cui all’art. 3-ter, D.Lgs. n. 152/2006 occorre che le misure di prevenzione siano adottate in conformità alla migliore tecnica disponibile, che venga esattamente definito il livello di “esposizione”, ossia della misura della tollerabilità dell’inquinamento e del canone di intervento dei pubblici poteri. In altri termini, il principio di precauzione non può essere invocato per fini meramente protezionistici perché, invece, implica la necessità di un’accurata calcolata gestione del rischio in tutti quei casi in cui i dati scientifici disponibili non ne consentono una preventiva completa valutazione. Nello stesso senso, si è ribadito che in forza del c.d. principio di precauzione, in mancanza di certezze in merito all’assenza di rilevanti impatti negativi producibili da un determinato progetto su valori di primaria importanza per la collettività, deve evitarsi in via precauzionale la realizzazione di attività che quegli impatti possano produrre:

• CDS, sez. V, 21 aprile 2016, n. 1583, s.r.l. Serralonga Energia e altri c. Regione Campania e altri

Sul piano strettamente giuridico, ciò comporta, in pratica, la necessità di considerare non solo i vantaggi, ma anche gli svantaggi dell’adozione di determinate misure di cautela e di studiare ed applicare misure di cautela proporzionate al rischio:

• TAR Friuli-Venezia Giulia, sez. I, 15 dicembre 2011, n. 560, Com. Maniago c. Reg. Friuli-Venezia Giulia, Com. Fanna e altro, in Foro amm. TAR 2011, 12, 3882

Si segnala, peraltro, che è stata rimessa alla Corte di Giustizia dell’U.E. la questione pregiudiziale relativa a se i principi dell’U.E. in materia ambientale sanciti dall’art. 191, par. 2, del trattato sul funzionamento dell’U.E. e dalla Direttiva 2004/35/CE del 21 aprile 2004 (artt. 1 e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando) - in particolare, il principio “chi inquina paga”, il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente - ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli artt. 244, 245, 253, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica:

• CDS, ad. plen., 13 novembre 2013, n. 25, Min. ambiente c. Soc. E., in Foro amm. CdS, 2013, 11, 2946

• CDS, ad. plen., 25 settembre 2013, n. 21, Min. ambiente e altro c. Soc. F.G. e altro, in Foro amm. CdS, 2013, 9, 2296 e Riv. giur. Edilizia, 2013, 5, I, 836

La Corte di Giustizia UE, nel decidere la questione pregiudiziale, ha affermato che “La Direttiva n. 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione, il quale è tenuto soltanto al rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente nel limite del valore di mercato del sito, determinato dopo l’esecuzione di tali interventi”:

• Corte Giust., sez. III, 4 marzo 2015, n. 534, in D&G, 2015, 6 marzo

Tra le ultime decisioni della giurisprudenza amministrativa in materia, si segnalano le seguenti decisioni, alcune delle quali significative soprattutto per la loro rilevanza in quanto intervenute nel corso dell’attuale periodo di emergenza pandemica da virus Covid19:

• Cons. Stato, Sez. II, 6 aprile 2020, n. 2248, M.T. S.p.A. c. Regione Lazio e altri (che ha statuito come il principio generale di precauzione integra un criterio orientativo generale e di larga massima, che deve caratterizzare non soltanto le attività normative, ma prima ancora quelle amministrative, come prevede espressamente l’art. 1, Legge n. 241/1990, ove si stabilisce che “l’attività amministrativa persegue i fini determinati dalla legge ed è retta dai principi dell’ordinamento comunitario”)

• Cons. Stato, Sez. IV, 15 settembre 2020, n. 5447, Società B. s.r.l. e altri c. Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e altri (che ha chiarito come la messa in sicurezza di un sito inquinato non ha di per sé natura sanzionatoria, ma costituisce una misura di prevenzione dei danni e rientra, pertanto, nel genus delle precauzioni, in una col principio di precauzione vero e proprio e col principio dell’azione preventiva, che gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente, e, non avendo finalità ripristinatoria, non presuppone l’accertamento del dolo o della colpa in capo al proprietario; conf., Cons. Stato, Sez. IV, 7 settembre 2020, n. 5372, Società C. S.p.A. c. Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri)

• Cons. Stato, Sez. IV, 20 ottobre 2020, n. 6349, A.B. S.r.l. e altri c. Regione Campania e altri (secondo cui le disposizioni del D.Lgs. n. 152/2006 hanno consentito allo Stato di ottenere il risarcimento del danno ambientale da parte del responsabile, ma non consentono di ritenere che lo Stato medesimo - o altre pubbliche amministrazioni - di per sé rispondano del danno cagionato ad un singolo proprietario da un illecito cagionato da un terzo: se un soggetto cagiona un danno ad un proprietario, rendendo “inservibile” il fondo con una condotta che ne comporta il suo inquinamento, il proprietario danneggiato può agire solo nei confronti dell’autore della condotta illecita, mentre lo Stato è titolare della pretesa risarcitoria per la lesione arrecata all’ambiente e può agire nei confronti del medesimo autore della condotta illecita, nonché nei confronti del proprietario del fondo inquinato, qualora sussistano i relativi presupposti. Per l’annullamento degli atti e dei provvedimenti adottati in violazione delle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 152/2006, nonché avverso il silenzio inadempimento del Ministro dell’ambiente e per il risarcimento del danno subito a causa del ritardo nell’attivazione, da parte del medesimo Ministro, delle misure di precauzione, di prevenzione o di contenimento del danno ambientale, ma si tratta pur sempre di azioni volta a stimolare iniziative concrete a tutela dell’interesse generale ambientale che risulta essere stato leso e non di azioni risarcitorie a tutela di singoli beni privati)

• Cons. Stato, Sez. III, ord., 27 novembre 2020, n. 6832, Ca.Em. e altri c. Ministero dell’Istruzione e altri (che ha ritenuto che non dovesse essere sospesa la pianificazione delle attività scolastiche, educative e formative in tutte le istituzioni del sistema nazionale di istruzione per l’anno scolastico 2020/2021, prevista dai decreti ministeriali 26 giugno 2020, n. 39, 3 agosto 2020, n. 80 e 6 agosto 2020, n. 87, nelle parti in cui hanno previsto (tra l’altro): il possibile e consistente ricorso alla didattica a distanza; la disciplina delle modalità di accesso e uscita da scuola, uscite a orari scaglionati; l’obbligo di rimanere a casa in presenza di temperatura oltre i 37,5°; il divieto di accedere o permanere nei locali scolastici ove si manifestino, anche dopo l’ingresso, condizioni di pericolo (sintomi simil-influenzali, temperatura oltre 37.5°, provenienza da zone a rischio o contatto con persone positive al virus nei 14 giorni precedenti, etc.); l’obbligo di mascherina per gli studenti che si muovano all’interno dei locali scolastici. Non è condivisibile, infatti, l’assunto della mancanza di presupposti epidemiologici di una gravità e diffusività tale da poter creare allarme nella popolazione scolastica. La fase di attuale recrudescenza della diffusione epidemiologica depone oggettivamente in senso opposto e verosimilmente il contenimento del contagio entro una certa soglia è causalmente da ricollegare proprio alle misure di prevenzione adottate, comprese quelle applicate in ambito scolastico. Inoltre, non è ravvisabile la violazione dei precetti costituzionali in materia di libertà personale e di diritto all’istruzione, stante la doverosa applicazione del principio di precauzione, nonché di prevalenza del diritto alla salute, ove gli interventi di prevenzione siano scientificamente supportati e limitati allo stretto indispensabili per il raggiungimento dell’obiettivo),

Cessata l’emergenza epidemiologica, la giurisprudenza amministrativa è tornata a misurarsi con le consuete questioni in tema di applicazione del principio di precauzione:

• Cons. Stato, Sez. IV, 26 febbraio 2021, n. 1658, Società S.C. S.p.A. c. Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e altri (secondo cui l’impossibilità di imporre le misure di bonifica al proprietario non responsabile della contaminazione si giustifica, in sintesi estrema, per la natura sanzionatoria di questa misura. Diverso discorso si deve fare invece per le misure di messa in sicurezza di emergenza, le quali, così come le misure di prevenzione, non hanno questa natura, ma costituiscono prevenzione dei danni, sono imposte dal principio di precauzione e dal correlato principio dell’azione preventiva, e quindi gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente solo perché egli è tale, senza necessità di accertarne il dolo o la colpa)

• Cons. Stato, Sez. II, 26 marzo 2021, n. 2561, Provincia di Nuoro c. S. s.r.l. e altri (secondo cui nel D.Lgs. n. 99/1992 che ha attuato la Dir. 86/278/CEE “concernente la protezione dell’ambiente, in particolare del suolo, nell’utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura” - con “lo scopo di disciplinare l’utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura in modo da evitare effetti nocivi sul suolo, sulla vegetazione, sugli animali e sull’uomo, incoraggiandone nel contempo la corretta utilizzazione” (art. 1). La giurisprudenza ravvisa un criterio di natura sostanziale, “compendiato nella valutazione di “appropriatezza” dell’impiego dei fanghi in agricoltura, sicché il divieto all’impiego debba conseguire ad una valutazione non aprioristica e generale, ma che, suffragata da dati scientifici, ancori il divieto di riutilizzazione dei fanghi alla conclamata dannosità degli stessi” (Cons. Stato, Sez. IV, 6 giugno 2017, n. 2722). Vi è poi l’indirizzo che ascrive alla portata “anticipatoria” del principio di precauzione ambientale, come stregua di riferimento dell’attività amministrativa, “l’obbligo delle autorità amministrative competenti di stabilire una tutela anticipata rispetto alla fase di applicazione delle migliori tecniche proprie del principio di prevenzione. Tale anticipazione è del pari legittima in relazione ad un’attività potenzialmente pericolosa, idonea a determinare rischi che non sono oggetto di conoscenza certa, compresa l’ipotesi di danni che siano poco conosciuti o solo potenziali; rispetto ad una situazione di tal genere, il principio di precauzione impone che l’autorità amministrativa interessata ponga in essere un’azione di prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche” (Cons. Stato, Sez. V, 18 maggio 2015, n. 2495). L’uso agronomico presuppone, infatti, che il fango sia ricondotto al rispetto dei limiti previsti per le matrici ambientali a cui dovrà essere assimilato (e, quindi, anche quelli previsti dalla Tab. 1, colonna A, allegato 5, titolo V, parte IV, D.Lgs. n. 152/2006), salvo siano espressamente previsti, esclusivamente in forza di legge dello Stato, parametri diversi, siano essi più o meno rigorosi, nelle tabelle allegate alla normativa di dettaglio (Decreto n. 99/1992) relativa allo spandimento dei fanghi o in provvedimenti successivamente emanati: non può quindi ammettersi “un uso indiscriminato di sostanze tossiche e nocive, non nominate come pericolose ex positivo iure, ponendosi piuttosto un problema di limiti e di tollerabilità dei fanghi in sintonia con le finalità perseguite di tutela ambientale e di salvaguardia della salute della persona umana”. (Cass. pen., sez. III, 6 giugno 2017, n. 27958). Si pone in continuità con tale indirizzo della Suprema Corte la giurisprudenza di questo Consiglio, secondo la quale “dovendo la gestione di ogni sorta di rifiuto, e quindi anche dei fanghi derivanti da impianti di depurazione, conformarsi ‘ai principi di precauzione, di prevenzione, di sostenibilità, di proporzionalità, di responsabilizzazione e di cooperazione’ (art. 178 comma 1, d.lgs. n. 152/ 2006), il coordinamento esegetico tra la disciplina concernente l’utilizzazione in agricoltura dei fanghi e quella relativa ai rifiuti, finalizzata alla più ampia protezione dell’ambiente, implica inevitabilmente un’indagine analitica accurata che escluda il rischio di contaminazioni delle matrici ambientali, e segnatamente dei suoli, e verifichi se questi ultimi non siano già, a loro volta, connotati da contaminazioni rilevanti. (...) In tale prospettiva risulta quindi razionale e affatto corretto il riferimento ai valori soglia di concentrazione di cui alla tabella 1, colonna A, allegato 5, alla parte IV del d. lgs. n. 152/2006, perché essi individuano le sostanze e le soglie massime di concentrazione in funzione delle quali la matrice ambientale non può considerarsi idonea a ricevere ulteriori sostanze contaminanti e semmai deve essere assoggettata a bonifica” (Cons. Stato, Sez. IV, 28 agosto 2019, n. 5920)

• Cons. Stato, Sez. VI, 4 agosto 2021, n. 5742, E. S.p.A. c. Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e altri (secondo cui ai sensi dell’art. 245, comma 2, D.Lgs. n. 152/ 2006, la messa in sicurezza di un sito inquinato non ha di per sé natura sanzionatoria, ma costituisce una misura di prevenzione dei danni e rientra, pertanto, nel genus delle precauzioni, in una col principio di precauzione vero e proprio e col principio dell’azione preventiva, che gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente, e, non avendo finalità ripristinatoria, non presuppone l’accertamento del dolo o della colpa in capo al proprietario)

• CGARS, 9 agosto 2021, n. 271, G.M. c. Assessorato regionale del territorio e dell’ambiente - Dipartimento regionale dell’ambiente (che ha dichiarato legittimo il decreto dell’Assessore regionale del territorio e dell’ambiente della regione Sicilia con il quale è stato dichiarato concluso con esito negativo il procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) ai sensi dell’art. 25, D.Lgs. n. 152/2006 relativo ad un progetto di “Prelievo di sabbie relitte profonde” presentato da una società titolare della concessione demaniale marittima che prevede la possibilità, previo positive esperimento della VIA, di estrarre annualmente, direttamente o tramite incaricato, sabbia dal fondo marino ma non anche che l’utilizzo debba essere finalizzato prioritariamente al ripascimento delle coste regionali né vincoli di destinazione per il suo utilizzo; l’esito negative della procedura di VIA è, infatti, frutto di una valutazione altamente discrezionale, effettuata, secondo ragionevolezza ed anche in ossequio al principio di precauzione)

• Cons. Stato, Sez. IV, 12 agosto 2021, n. 5864, B. S.p.A. c. Provincia di Brescia e altri (secondo cui il c.d. “principio di precauzione” impone che quando sussistono incertezze o un ragionevole dubbio riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, correlate all’ampliamento di una discarica, possono essere adottate misure di protezione senza dover attendere che siano pienamente dimostrate l’effettiva esistenza e la gravità di tali rischi);

• Cons. Stato, Sez. IV, 2 maggio 2022, n. 3424, Società V. S.p.a. c. Ministeri dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e altri (secondo cui vi è l’impossibilità di imporre le opere di bonifica al proprietario di un terreno inquinato non responsabile del relativo inquinamento che è stata affermata a partire dalla nota sentenza della Corte di Giustizia Ue, sez. III, 4 marzo 2015, causa C 534-13 (su ordinanza di rinvio pregiudiziale dell’Adunanza plenaria 13 novembre 2013, n. 25). La sentenza della Corte in questione, alla lettera, stabilisce che “La direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione”. La successiva giurisprudenza nazionale ha però precisato l’assunto, e afferma che l’impossibilità di imporre le misure di bonifica al proprietario non responsabile della contaminazione si giustifica, in sintesi estrema, per la natura sanzionatoria di questa misura. Diverso discorso si deve fare invece per le misure di messa in sicurezza di emergenza, le quali, così come le misure di prevenzione, non hanno questa natura, ma costituiscono prevenzione dei danni, sono imposte dal principio di precauzione e dal correlato principio dell’azione preventiva, e quindi gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente solo perché egli è tale, senza necessità di accertarne il dolo o la colpa (in questi termini, la costante giurisprudenza, per tutte CDS, sez. IV, 26 febbraio 2021, n. 1658; sez. V, 8 marzo 2017, n. 1089 e 14 aprile 2016, n. 1509; sez. VI, 3 gennaio 2019, n. 81);

• Cons. Stato, Sez. IV, 2 maggio 2022, n. 3426, Società E.R. S.p.A. e altri c. Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e altri (secondo cui in materia di inquinamento, l’impossibilità di imporre le misure di bonifica al proprietario non responsabile della contaminazione si giustifica, in sintesi estrema, per la natura sanzionatoria di questa misura. Diverso discorso si deve fare invece per le misure di messa in sicurezza di emergenza, le quali, così come le misure di prevenzione, non hanno questa natura, ma costituiscono prevenzione dei danni, sono imposte dal principio di precauzione e dal correlato principio dell’azione preventiva, e quindi gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente solo perché egli è tale senza necessità di accertarne il dolo o la colpa);

• Cons. Stato, Sez. IV, 12 luglio 2022, n. 5863, Società G. s.r.l. c. Comune di Pavia e altri (secondo cui l’impossibilità di imporre le opere di bonifica al proprietario di un terreno inquinato non responsabile del relativo inquinamento si giustifica per la natura sanzionatoria di questa misura. Ne consegue che diverso discorso deve essere fatto per le misure di messa in sicurezza di emergenza, le quali, così come le misure di prevenzione, non hanno questa natura, ma costituiscono prevenzione dei danni, sono imposte dal principio di precauzione e dal correlato principio dell’azione preventiva, e quindi gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente solo perché egli è tale senza necessità di accertarne il dolo o la colpa);

• T.A.R. Campania Napoli, Sez. V, 28 settembre 2022, n. 5964, Augustissima Arciconfraternita ed Ospedali della SS Trinità dei Pellegrini e Convalescenti c. Comune di Napoli e altri (secondo cui in materia di inquinamento, ai sensi dell’art. 245, comma 2, del D.Lgs. n. 152 del 2006, la messa in sicurezza di un sito inquinato non ha di per sé natura sanzionatoria, ma costituisce una misura di prevenzione dei anni e rientra, pertanto, nel genus delle precauzioni, in una col principio di precauzione vero e proprio e col principio dell’azione preventiva, che gravano sul proprietario o detentore del sito da cui possano scaturire i danni all’ambiente e, non avendo finalità ripristinatoria, non presuppone l’accertamento del dolo o della colpa in capo al proprietario);

• Cons. Stato, Sez. IV, 3 marzo 2023, n. 2245, H. S.p.A. c. Regione Molise e altri (secondo cui l’art. 237-duodecies, comma 2, D.Lgs. n. 152/2006 vincola i progettisti, i costruttori e i gestori di impianti di coincenerimento, i quali non possono progettare, costruire, equipaggiare e gestire impianti aventi emissioni superiori ai valori limite. La norma, viceversa, non vieta alle autorità regionali di imporre limiti più rigorosi di emissioni. L’art. 237-quattuordecies, comma 2, riguarda il campionamento e l’analisi delle emissioni in atmosfera degli impianti di incenerimento e di coincenerimento e rimanda agli Allegati per l’individuazione delle soglie dei valori limite. Si tratta, dunque, di una norma che conforma e vincola l’operato dei gestori e delle autorità preposte al campionamento e all’analisi delle emissioni gassose e che vincola altresì le autorità preposte al rilascio delle autorizzazioni regionali, nel senso di vietare loro di prescrivere valori limite superiori a quelle legali. Dal contenuto dell’art. 29-sexies, commi 4-bis e 4-ter, D.Lgs. n. 152/2006 si desume che l’autorità competente può fissare livelli di emissione più rigorosi associabili alle migliori tecnologie disponibili. Costituisce, quindi, scelta ragionevole e non manifestamente sproporzionata, in adesione al principio di precauzione, che l’amministrazione imponga limiti e prescrizioni più rigorosi anche in relazione alla vetustà dell’impianto);

• Cons. Stato, Sez. V, 2 maggio 2023, n. 4459, Associazione S.C. c. Comune di Senise e altri (secondo cui il c.d. “principio di precauzione” impone che quando sussistono incertezze o un ragionevole dubbio riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, possono essere adottate misure di protezione senza dover attendere che siano pienamente dimostrate l’effettiva esistenza e la gravità di tali rischi; l’attuazione del principio di precauzione comporta dunque che, ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un’attività potenzialmente pericolosa, l’azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche);

• Cons. Stato, Sez. IV, 31 agosto 2023, n. 8098, Regione Puglia c. Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri (secondo cui la valutazione scientifica del rischio deve essere preceduta - logicamente e cronologicamente - dall’“identificazione di effetti potenzialmente negativi derivanti da un fenomeno” e comprende, essenzialmente, quattro componenti: l’identificazione del pericolo, la caratterizzazione del pericolo, la valutazione dell’esposizione e la caratterizzazione del rischio. Essa consiste, dunque, in un processo scientifico che deve necessariamente spettare a esperti scientifici, cioè agli scienziati. La valutazione scientifica deve fondarsi su “dati scientifici affidabili” e su un ragionamento logico “che porti ad una conclusione, la quale esprima la possibilità del verificarsi e l’eventuale gravità del pericolo sull’ambiente o sulla salute di una popolazione data, compresa la portata dei possibili danni, la persistenza, la reversibilità e gli effetti ritardati”. Il principio di precauzione consente, quindi, di adottare, sulla base di conoscenze scientifiche ancora lacunose, misure di protezione che possono andare a ledere posizioni giuridiche soggettive, sia pure nel rispetto del principio di proporzionalità inteso nella sua triplice dimensione di idoneità, necessarietà e proporzionalità in senso stretto. Se, dunque, la fase della valutazione del rischio è caratterizzata prevalentemente (anche se non esclusivamente) dalla “scientificità”, la fase di gestione del rischio si connota altrettanto prevalentemente (anche se non esclusivamente) per la sua “politicità”. Ne deriva che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Regione appellante, il principio di precauzione non può legittimare un’interpretazione delle disposizioni normative, tecniche ed amministrative vigenti in un dato settore che ne dilati il senso fino a ricomprendervi vicende non significativamente pregiudizievoli. La sua corretta applicazione non conduce automaticamente a vietare ogni attività che, in via di mera ipotesi, si assuma foriera di eventuali rischi per la salute delle persone e per l’ambiente, in assenza di un riscontro oggettivo e verificabile, richiedendo, di contro, una seria e prudenziale valutazione, alla stregua dell’attuale stato delle conoscenze scientifiche disponibili, dell’attività che potrebbe ipoteticamente presentare dei rischi, valutazione consistente nella formulazione di un giudizio scientificamente attendibile);

• Cons. giust. amm. Sicilia Parere, 5 settembre 2023, n. 395, Comune di Tremestieri Etneo c. Assessorato regionale del territorio e dell’ambiente (secondo cui dalla disciplina contenuta nel d.lgs. n. 152/2006 si ricava, agevolmente, che la ragione fondamentale che giustifica il procedimento di V.A.S. è il significativo impatto sull’ambiente. Pertanto, nel caso di una precedente procedura di V.A.S., l’obbligo di ripetere il procedimento può ragionevolmente essere giustificato solo nel caso di modificazioni dello strumento urbanistico che determinino un maggiore impatto sull’ambiente e non anche quando, al contrario, si apportino variazioni finalizzate a incrementare le misure di tutela ambientale previste nel piano come, ad esempio, nel caso di riduzione del carico urbanistico indotto e esclusione dall’edificabilità di alcune aree. Il procedimento di verifica di assoggettabilità a V.A.S. del piano modificato non deve essere, pertanto, attivato sempre e comunque, ma solo nei casi in cui emergano solidi e concreti elementi idonei a far presumere, in un’ottica ispirata al principio di precauzione, la possibile futura insorgenza di «impatti significativi sull’ambiente», ulteriori rispetto a quelli già analizzati nella procedura di V.A.S. svolta per il piano originario).

Ed infatti, la Suprema Corte aveva affermato che non è imputabile all’ente ai sensi del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231 la responsabilità amministrativa per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, in quanto, pur essendovi un richiamo a tale responsabilità nell’art. 192, comma 4, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, difettano attualmente sia la tipizzazione degli illeciti che l’indicazione delle sanzioni (Fattispecie nella quale la Corte ha disatteso la doglianza difensiva riguardante la mancata contestazione del reato di trasporto non autorizzato di rifiuti alla società proprietaria del mezzo sottoposto a sequestro preventivo):

• Cass., sez. III, 7 ottobre 2008, n. 41329, Galipò, in CED Cass. 241528

In particolare, la giurisprudenza di legittimità aveva affermato che le società per azioni costituite per svolgere, secondo criteri di economicità, le funzioni in materia di raccolta e smaltimento dei rifiuti, trasferite alle stesse da un ente pubblico territoriale (cosiddette società d’ambito), sono soggette alla normativa in materia di responsabilità da reato degli enti:

• Cass. pen., sez. II, 26 ottobre 2010, dep. 10 gennaio 2011, n. 234, in CED Cass. 248795

In sostanza, con tale sentenza, la Corte aveva riconosciuto per la prima volta la responsabilità delle società per i reati che attengono alla raccolta e smaltimento dei rifiuti che siano loro affidate dagli enti pubblici territoriali. A questa decisione, peraltro, si affianca la recente pronuncia (certamente criticabile per il principio affermato) secondo cui nella nozione di ente, prevista dal D.Lgs. n. 231/2001, deve essere ricompresa l’impresa individuale, posto che criterio rilevante ai fini dell’applicabilità del D.Lgs. n. 231/2001 è la circostanza che l’ente sia dotato di personalità giuridica.

Si tratta di un principio che è stato affermato nell’ambito di un procedimento penale a carico di un’impresa individuale, nei confronti di cui il Tribunale del Riesame, conformemente alle previsioni del D.Lgs. n. 231/2001, aveva comminato la sanzione interdittiva della revoca dell’autorizzazione alla raccolta e al conferimento di rifiuti pericolosi, avendo essa reiterato il reato di associazione per delinquere (reato presupposto ex art. 24-ter) finalizzata alla commissione dei reati in materia di raccolta, smaltimento e traffico illecito di rifiuti pericolosi:

• Cass. pen., sez. III, 15 dicembre 2010, dep. 20 aprile 2011, n. 15657, in CED Cass. 249320

Il principio è stato definitivamente abbandonato dalla giurisprudenza di legittimità che ritiene ormai la normativa sulla responsabilità da reato degli enti prevista dal D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231 non si applica alle imprese individuali, in quanto si riferisce ai soli soggetti collettivi:

• Cass. pen., sez. VI, 23 luglio 2012, n. 30085, in CED Cass. 252995

Si noti, peraltro, che si è più di recente chiarito che le norme sulla responsabilità da reato degli enti si applicano anche alle società unipersonali, in quanto soggetto di diritto distinto dal soggetto che ne detiene le quote, essendo, a differenza delle imprese individuali, soggetti giuridici autonomi, dotati di un proprio patrimonio e formalmente distinti dalla persona fisica dell’unico socio. Nell’accertamento della responsabilità dell’ente, occorre però verificare se sia individuabile un interesse sociale distinto da quello dell’unico socio, tenendo conto dell’organizzazione della società, dell’attività svolta e delle dimensioni dell’impresa, nonché dei rapporti tra socio unico e società:

• Cass. pen., Sez. 6, 25 ottobre 2017, n. 49056, CED Cass. 271564

• Cass. pen., Sez. 6, 6 dicembre 2021, n. 45100, CED Cass. 282291

L’entrata in vigore del D.Lgs. n. 121/2011 aveva, tuttavia, determinato solo un parziale recepimento della Direttiva n. 2008/99/CE sulla tutela penale dell’ambiente. Si registrava, infatti, la mancata previsione di “delitti” ambientali nel c.p., che avrebbero dovuto garantire una più efficace risposta sanzionatoria nei confronti dei fenomeni maggiormente aggressivi delle matrici ambientali. Tale lacuna normativa è stata definitivamente colmata con la Legge n. 68/2015, che ha introdotto nel nostro c.p. di c.d. eco-delitti, cui è dedicato l’approfondimento nei paragrafi successivi.

€ SANZIONI

Art. 452-bis, c.p.:

– reclusione da due a sei anni e multa da euro 10.000 a euro 100.00 per chiunque abusivamente cagiona una compromissione o un deterioramento significativi e misurabili: 1) delle acque o dell’aria, o di porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo; 2) di un ecosistema, della biodiversità, anche agraria, della flora o della fauna.

Detta conclusione è avvalorata dalle prime pronunce giurisprudenziali di legittimità sull’argomento.

La Corte di cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha infatti affermato che la “compromissione” e il “deterioramento”, di cui al delitto di inquinamento ambientale previsto dall’art. 452-bis c.p. (disposizione introdotta dalla Legge 22 maggio 2015, n. 68), consistono in un’alterazione, significativa e misurabile, della originaria consistenza della matrice ambientale o dell’ecosistema, caratterizzata, nel caso della “compromissione”, da una condizione di squilibrio funzionale, incidente sui processi naturali correlati alla specificità della matrice o dell’ecosistema medesimi e, nel caso del “deterioramento”, da una condizione di squilibrio “strutturale”, connesso al decadimento dello stato o della qualità degli stessi:

• Cass., sez. III, 3 novembre 2016, n. 46170, P.M. in proc. S., in CED Cass. 268059

Gli stessi giudici di legittimità hanno poi puntualizzato, in una successiva decisione, che ai fini dell’integrazione del reato di inquinamento ambientale, non è richiesta la tendenziale irreversibilità del danno, cosicché fino a che tale irreversibilità non si verifica, le condotte poste in essere successivamente all’iniziale “deterioramento” o “compromissione” del bene non costituiscono “post factum” non punibile, ma integrano singoli atti di un’unica azione lesiva che spostano in avanti la cessazione della consumazione del reato:

• Cass., sez. III, 3 marzo 2017, n. 10515, S., in CED Cass. 269274

Il principio è stato ripreso da una sentenza successiva, che ha infatti ribadito che il delitto di inquinamento ambientale, di cui all’art. 452-bis c.p., è reato di danno, integrato da un evento di danneggiamento che, nel caso del “deterioramento”, consiste in una riduzione della cosa che ne costituisce oggetto in uno stato tale da diminuirne in modo apprezzabile, il valore o da impedirne anche parzialmente l’uso, ovvero da rendere necessaria, per il ripristino, una attività non agevole, mentre, nel caso della “compromissione”, consiste in uno squilibrio funzionale che attiene alla relazione del bene aggredito con l’uomo e ai bisogni o interessi che il bene medesimo deve soddisfare (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto l’evento di danno perfezionato nella ridotta utilizzazione di un corso d’acqua in conformità alla sua destinazione, quale diretta conseguenza della condotta di inquinamento):

• Cass., sez. III, 30 marzo 2017, n. 15865, R., in CED Cass. 269489

• Cass., sez. III, 24 gennaio 2023, n. 17400, in CED Cass. 284557

Sulla questione del rispetto del principio di determinatezza, si è di recente pronunciata la Corte di cassazione, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 452-bis cod. pen. per contrasto con gli artt. 25 Cost. e 7 CEDU sotto il profilo della sufficiente determinatezza della fattispecie, in quanto le espressioni utilizzate per descrivere il fatto vietato sono sufficientemente univoche, sia per quanto riguarda gli eventi che rimandano ad un fatto di danneggiamento e per i quali la specificazione che devono essere “significativi” e “misurabili” esclude che vi rientrino quelli che non incidono apprezzabilmente sul bene protetto, sia per quanto attiene all’oggetto della condotta precisamente descritto ai nn. 1) e 2) della norma incriminatrice:

• Cass., Sez. 3, 11 marzo 2020, n. 9736, in CED Cass. 278405.

Proprio con riferimento al delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti la Cassazione ha affermato che “il requisito dell’abusività della gestione deve essere interpretato in stretta connessione con gli altri elementi tipici della fattispecie, quali la reiterazione della condotta illecita e il dolo specifico d’ingiusto profitto. Ne consegue che la mancanza delle autorizzazioni non costituisce requisito determinante per la configurazione del delitto che, da un lato, può sussistere anche quando la concreta gestione dei rifiuti risulti totalmente difforme dall’attività autorizzata; dall’altro, può risultare insussistente, quando la carenza dell’autorizzazione assuma rilievo puramente formale e non sia causalmente collegata agli altri elementi costitutivi del traffico”:

• Cass., sez. III 4 novembre 2013, n. 44449, G., in CED Cass. 258326

In altra occasione la Corte dichiara che “è destituita di ogni fondamento giuridico la tesi secondo cui nella fattispecie criminosa di cui al D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 260 il carattere abusivo della gestione illecita dei rifiuti ricorre solo quando la gestione è clandestina; è abusiva ogni gestione dei rifiuti che avvenga senza i titoli abilitativi prescritti, ovvero in violazione delle regole vigenti nella soggetta materia”:

• Cass., sez. III, 12 dicembre 2008, n. 46029, D.F., in CED Cass. 241773

Una sommaria ricognizione degli orientamenti della Cassazione in materia ambientale suggerisce una lettura della situazione abusiva non confinata all’assenza delle necessarie autorizzazioni, ma estesa anche ai casi in cui esse siano scadute o (quanto meno manifestamente) illegittime:

• Cass., sez. III, 16 dicembre 2005, n. 4503, S., in CED Cass. 233292

• Cass., sez. III, 20 novembre 2007, n. 358, P. e altro, in CED Cass. 238559

• Cass., sez. III, 21 ottobre 2010, n. 40945, D.P. ed altri, in CED Cass. 248629

o comunque non commisurate alla tipologia di attività richiesta:

• Cass., sez. V, 11 ottobre 2006, n. 40330, P., in CED Cass. 236294

ovvero ancora siano violati le prescrizioni e/o i limiti delle autorizzazioni stesse, così che l’attività non sia più giuridicamente riconducibile al titolo abilitativo rilasciato dalla competente Autorità amministrativa:

• Cass., sez. III, 6 ottobre 2005, n. 40828, P.M. in proc. F., in CED Cass. 232350

• Cass., sez. III, 20 dicembre 2012, n. 19018, A. e altri, in CED Cass. 255395

La giurisprudenza di legittimità sembra dunque attestarsi su una posizione che interpreta l’avverbio abusivamente come riferito “a tutte le attività non conformi ai precisi dettati normativi svolte nel settore della raccolta e smaltimento di rifiuti”:

• Cass., sez. III, 14 luglio 2011, n. 46189, P. ed altri, in CED Cass. 251592

Tale soluzione è stata, del resto, avallata autorevolmente dalla Corte di cassazione.

Chiamata a pronunciarsi sulla nuova disposizione, ha infatti affermato che la condotta “abusiva” di inquinamento ambientale, idonea ad integrare il delitto di cui all’art. 452-bis c.p. (disposizione introdotta dalla Legge 22 maggio 2015, n. 68), comprende non soltanto quella svolta in assenza delle prescritte autorizzazioni o sulla base di autorizzazioni scadute o palesemente illegittime o comunque non commisurate alla tipologia di attività richiesta, ma anche quella posta in essere in violazione di leggi statali o regionali - ancorché non strettamente pertinenti al settore ambientale - ovvero di prescrizioni amministrative (Fattispecie di inquinamento di acque marine, derivante da un’attività di bonifica di fondali effettuata in spregio delle relative prescrizioni progettuali):

• Cass., sez. III, 3 novembre 2016, n. 46170, P.M. in proc. S., in CED Cass. 268060

Il principio è stato successivamente ribadito da altra decisione, che ha infatti affermato che la condotta “abusiva” di inquinamento ambientale, idonea ad integrare il delitto di cui all’art. 452-bis c.p., comprende non soltanto quella svolta in assenza delle prescritte autorizzazioni o sulla base di autorizzazioni scadute o palesemente illegittime o comunque non commisurate alla tipologia di attività richiesta, ma anche quella posta in essere in violazione di leggi statali o regionali - ancorché non strettamente pertinenti al settore ambientale - ovvero di prescrizioni amministrative; ne consegue che, ai fini della integrazione del reato, non è necessario che sia autonomamente e penalmente sanzionata la condotta causante la compromissione o il deterioramento richiesti dalla norma (Fattispecie di inquinamento di corso d’acqua cagionato da un accumulo di reflui - penalmente irrilevanti singolarmente considerati, essendo inferiori ai valori limite stabiliti nel D.Lgs. n. 152/2006 - provenienti da impianto di depurazione privo di autorizzazione allo scarico):

• Cass., sez. III, 30 marzo 2017, n. 15865, R., in CED Cass. 269491

Ancora, in senso conforme, anche questa sentenza della Cassazione relativa ad una fattispecie di captazione di acqua pubblica di un lago ad uso privato, in violazione dell’art. 17, R.D. n. 1775 del 1933:

• Cass., sez. III, 21 giugno 2018, n. 28732, M., in CED Cass. 273565

Si registra, poi, una significativa decisione della Cassazione che si è pronunciata sulla natura giuridica del delitto in esame, affermando che il delitto di inquinamento ambientale è un reato di danno, che non tutela la salute pubblica, ma l’ambiente in quanto tale e presuppone l’accertamento di un concreto pregiudizio a questo arrecato, secondo i limiti di rilevanza determinati dalla nuova fattispecie incriminatrice, che non richiedono la prova della contaminazione del sito nel senso indicato dagli artt. 240 ss., D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152:

• Cass., sez. III, 6 novembre 2018, n. 50018, in CED Cass. 274864

Ancora, non meno rilevante è quella decisione della Cassazione che, pronunciandosi sull’elemento psicologico del delitto in esame, ha affermato che il delitto di inquinamento ambientale costituisce un reato a dolo generico, per la cui punibilità è richiesta la volontà di “abusare” del titolo amministrativo di cui si ha la disponibilità, con la consapevolezza di poter determinare un inquinamento ambientale, essendo punibile, pertanto, anche a titolo di dolo eventuale:

• Cass., sez. III, 12 giugno 2019, n. 26007, in CED Cass. 276015

Infine, si segnala la decisione della S.C. che ha ritenuto integrare il delitto di inquinamento ambientale di cui all’art. 452-bis c.p. la pesca di oloturie e di ricci di mare effettuata in violazione di disposizioni legislative o regolamentari poste a tutela dell’ambiente marino, che abbia provocato un notevole grado di compromissione, tale da poter assurgere a vero e proprio deterioramento delle popolazioni e da determinare un significativo squilibrio dell’ecosistema e della biodiversità correlata ai fondali:

• Cass., sez. III, 14 settembre 2023, n. 41602

• AMBIENTE & SVILUPPO 6/2017: “Inquinamento e danno all’ambiente: dal TUA all’art. 452-bis c.p. (parte seconda)”, di F. Giampietro.

• AMBIENTE & SVILUPPO 5/2017: “Inquinamento e danno all’ambiente: dal TUA all’art. 452-bis c.p. (parte prima)”, di F. Giampietro.

• AMBIENTE & SVILUPPO 6/2020: “Il delitto di inquinamento ambientale nuovamente al vaglio della S.C. tra soluzioni e criticità. (Nota a Cass. Pen. n. 9736/2020)”, di G. Rizzo Minelli.

€ SANZIONI

Art. 452-ter, c.p.:

– reclusione da 2 anni e sei mesi a sette anni se da uno dei fatti di cui all’art. 452-bis deriva, quale conseguenza non voluta dal reo, una lesione personale, ad eccezione delle ipotesi in cui la malattia ha una durata non superiore ai venti giorni;

– reclusione da tre a otto anni se ne deriva una lesione grave;

– reclusione da quattro a nove anni se ne deriva una lesione gravissima;

– reclusione da cinque a dieci anni se ne deriva la morte.

Nel caso di morte di più persone, di lesioni di più persone, ovvero di morte di una o più persone e lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per l’ipotesi più grave, aumentata fino al triplo, ma la pena della reclusione non può superare gli anni venti.

Un fatto doloso di inquinamento ambientale - ossia non un mero superamento delle concentrazioni soglie di rischio, bensì una deliberata compromissione significativa e misurabile delle acque o dell’aria, o di porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo - potrebbe significare, proprio per i suoi effetti ad ampio raggio, non soltanto la “prevedibilità in concreto” delle conseguenze lesive sulle persone, ma che tali conseguenze, ove ricorrano gli specifici indicatori passati in rassegna dalle recenti Sezioni Unite, sono state concretamente “previste ed accettate” dall’agente, finendo così per caratterizzarne la condotta in termini di dolo eventuale (rispetto all’evento lesivo o mortale):

• Cass., SS.UU., 22 gennaio 2009, n. 22676, Ronci, in CED Cass. 243381

Con la conseguenza, in questi casi, della impossibilità di configurare la nuova previsione, alla luce della consolidata giurisprudenza secondo cui affinché possa ravvisarsi il reato di cui all’art. 586 c.p. è necessario che l’evento lesivo costituito dalla morte e dalle lesioni, non sia voluto neppure in via indiretta o con dolo eventuale dall’agente, poiché questi, se pone in essere la propria condotta pur rappresentandosi la concreta possibilità del verificarsi di ulteriori conseguenze di essa e ciononostante accettandone il rischio, risponde, in concorso di reati, del delitto inizialmente preso di mira e del delitto realizzato come conseguenza voluta del primo:

• Cass., sez. III, 2 aprile 2014, n. 31841, C, in CED Cass. 260291

Si tratta di ipotesi spesso scrutinate dalla giurisprudenza della Cassazione, che ha ritenuto legittimo l’inquadramento:

• Cass., sez. III, 14 luglio 2011, n. 46189, P. ed altri, in CED Cass. 251592

Affermando che il delitto di disastro colposo innominato (artt. 434 e 449 c.p.) è integrato da un “macroevento”, che comprende non soltanto gli accadimenti disastrosi di grande immediata evidenza (crollo, naufragio, deragliamento etc.) che si verificano in un arco di tempo ristretto, ma anche quegli eventi non immediatamente percepibili, che possono realizzarsi in un arco di tempo anche molto prolungato, che pure producano quella compromissione delle caratteristiche di sicurezza, di tutela della salute e di altri valori della persona e della collettività che consentono di affermare l’esistenza di una lesione della pubblica incolumità:

• Cass., sez. IV, 17 maggio 2006, n. 4675, P.G. in proc. B. e altri, in CED Cass. 235669

• Cass., sez. I, 19 gennaio 2018, n. 2209, P.G. in proc. Conti e altri, in CED Cass. 272366

In altra occasione la Corte ha stabilito che ai fini della configurabilità del delitto di disastro ambientale colposo è necessario che l’evento di danno o di pericolo per la pubblica incolumità sia straordinariamente grave e complesso ma non nel senso di eccezionalmente immane, essendo necessario e sufficiente che il nocumento abbia un carattere di prorompente diffusione che esponga a pericolo collettivamente un numero indeterminato di persone e che la grande dimensione dell’evento desti un esteso senso di allarme, sicché non è richiesto che il fatto abbia direttamente prodotto collettivamente la morte o lesioni alle persone, potendo pure colpire cose, purché dalla rovina di queste effettivamente insorga un pericolo grave per la salute collettiva:

• Cass., sez. V, 11 ottobre 2006, n. 40330, P., in CED Cass. 236295

• Cass., sez. IV, 19 novembre 2019, n. 46876, PG in proc. Chiodi, in CED Cass. 277702

• Cass., sez. I, 18 marzo 2021, n. 7479, in CED Cass. 282683

In tal senso si identificano danno ambientale e disastro qualora l’attività di contaminazione di siti destinati ad insediamenti abitativi o agricoli con sostanze pericolose per la salute umana assuma connotazioni di durata, ampiezza e intensità tale da risultare in concreto straordinariamente grave e complessa, mentre non è necessaria la prova di immediati effetti lesivi sull’uomo:

• Cass., sez. I, 19 novembre 2014, n. 7941, S., in CED Cass. 262790

• Cass., sez. I, 19 gennaio 2018, n. 2209, P.G. in proc. Conti e altri, in CED Cass. 272366

• Cass., sez. I, 19 maggio 2023, n. 31005, in CED Cass. 285055

Con specifico riferimento proprio ad ipotesi di disastro derivante da condotte stratificate nel tempo, per effetto di una imponente contaminazione di siti mediante accumulo sul territorio e sversamento nelle acque di ingenti quantitativi di rifiuti speciali altamente pericolosi, la Cassazione ha osservato che requisito del reato di disastro di cui all’art. 434 c.p. è la potenza espansiva del nocumento unitamente all’attitudine ad esporre a pericolo, collettivamente, un numero indeterminato di persone, sicché, ai fini della configurabilità del medesimo, è necessario un evento straordinariamente grave e complesso ma non eccezionalmente immane:

• Cass., sez. III, 16 gennaio 2008, n. 9418, A., in CED Cass. 239160

contra

• Cass., Sez. IV, 20 gennaio 2021, n. 2390, Nonni e altro, in CED Cass. 251749

La Cassazione ha altresì affermato che per la particolare struttura dell’art. 434 c.p. il disastro ambientale innominato è delitto a consumazione anticipata, in quanto la realizzazione del mero pericolo concreto del disastro è idonea a consumare il reato mentre il verificarsi dell’evento (di cui al comma 2) funge da circostanza aggravante; il dolo è intenzionale rispetto all’evento di disastro ed è eventuale rispetto al pericolo per la pubblica incolumità; mentre per la configurabilità dell’ipotesi colposa (artt. 434 e 449, c.p.) è necessario che l’evento si verifichi, diversamente dall’ipotesi dolosa nella quale la soglia per integrare il reato è anticipata al momento in cui sorge il pericolo per la pubblica incolumità e, qualora il disastro si verifichi, risulterà appunto integrata la fattispecie aggravata prevista dal comma 2 dello stesso art. 434 c.p.:

• Cass., sez. IV, 5 maggio 2011, n. 36626, M., in CED Cass. 251428

• conf., Cass., sez. I, 23 febbraio 2015, n. 7941, P.C., R.C. e S., in CED Cass. 262788

€ SANZIONI

Art. 452-quater, c.p.:

reclusione da 5 a 15 anni per chiunque abusivamente cagiona un disastro ambientale, fuori dai casi previsti dall’art. 434 c.p.

Costituiscono disastro ambientale alternativamente:

1) l’alterazione irreversibile dell’equilibrio di un ecosistema;

2) l’alterazione dell’equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali;

3) l’offesa alla pubblica incolumità in ragione della rilevanza del fatto per l’estensione della compromissione o dei suoi effetti lesivi ovvero per il numero delle persone offese o esposte a pericolo.

Quando il disastro è prodotto in un’area naturale protetta o sottoposta a vincolo paesaggistico, ambientale, storico, artistico, architettonico o archeologico, ovvero in danno di specie animali o vegetali protette, la pena è aumentata da un terzo alla metà.

Del resto, che la sostanziale “irreversibilità” sia elemento caratterizzante della fattispecie e idoneo a distinguerlo da quello di inquinamento ambientale è stato evidenziato, di recente, dalla stessa Corte di cassazione. I Supremi giudici hanno, infatti, puntualizzato che ai fini della configurabilità del reato di inquinamento ambientale, di cui all’art. 452-bis c.p., non è richiesta una tendenziale irreversibilità del danno; ne consegue che le condotte poste in essere successivamente all’iniziale deterioramento o compromissione del bene non costituiscono un “post factum” non punibile, ma integrano invece singoli atti di un’unica azione lesiva che spostano in avanti la cessazione della consumazione, sino a quando la compromissione o il deterioramento diventano irreversibili, o comportano una delle conseguenze tipiche previste dal successivo reato di disastro ambientale di cui all’art. 452-quater dello stesso Codice:

• Cass., sez. III, 30 marzo 2017, n. 15865, R., in CED Cass. 269490

Con una interessante decisione, la Corte di cassazione ha peraltro chiarito che in tema di disastro ambientale, anche dopo la Legge 22 maggio 2015, n. 68, che ha introdotto specifici delitti contro l’ambiente disciplinati negli artt. 452-bis ss. c.p., la previsione di cui all’art. 434 c.p. continua a trovare applicazione nei processi in corso per fatti commessi nel vigore della disposizione indicata in forza della clausola di riserva contenuta nell’art. 452-quater c.p. (“Fuori dai casi previsti dall’art. 434”):

• Cass. pen., sez. I, 17 maggio 2017, dep. 29 dicembre 2017, n. 58023, P., in Ced Cass. 271840

Si è poi affermato che ai fini della configurabilità del reato di disastro ambientale, anche nell’ipotesi di cui all’art. 452-quater, comma 1, n. 3, c.p., è necessario che le conseguenze della condotta producano effetti sull’ambiente in genere o su uno dei suoi componenti:

• Cass. pen., sez. III, 3 luglio 2018, n. 29901, in CED Cass. 273210

• Il doppio evento (danno/pericolo) nel nuovo delitto di disastro ambientale-sanitario, di M. Poggi D’Angelo, in CASS. PEN., 2019, 2, II, 625 ss.

• Il nuovo delitto di disastro ambientale: un’importante sentenza in tema di rapporti tra l’art. 452-quater c.p. e 434 c.p., di S. Rizzato, in ARCH. PEN., 2019, 1

• Disastro ambientale e pubblica incolumità: la Corte di Cassazione circoscrive il campo di applicazione della fattispecie, di G. Ripa, in LEXAMBIENTE, 2018, 4, 60 ss.

• Primi chiarimenti (e nuove questioni) in materia di disastro ambientale con offesa alla pubblica incolumità, di E. Mazzanti, in DIR. PEN. CONTEMP., 2018

€ SANZIONI

Art. 452-quinquies, c.p.:

– diminuzione delle pene da un terzo a due terzi: se taluno dei fatti di cui agli artt. 452-bis e 452-quater è commesso per colpa.

Come già osservato in precedenza, la Corte di cassazione ha spesso affermato che nel disastro innominato di cui all’art. 434 c.p. il dolo è intenzionale rispetto all’evento di disastro ed eventuale rispetto al pericolo per la pubblica incolumità:

• Cass., sez. IV, 5 maggio 2011, n. 36626, M., in CED Cass. 251428

• Cass., sez. I, 14 dicembre 2010, n. 1332, Z., in CED Cass. 249283

• Cass., sez. IV, 17 maggio 2006, n. 4675, P.G. in proc. B. e altri, in CED Cass. 235665

Inquadramento che non subisce variazioni con riferimento alla ipotesi presa in considerazione dal comma 2, qualificata dalla Corte come circostanza (di evento) aggravante e non invece come autonoma ipotesi di reato:

• Cass., sez. I, 19 novembre 2014, n. 7941, P.C., R.C. e S., in CED Cass. 262789

• Cass., Sez. IV, 19 ottobre 2018, n. 47779, Di Paolo, in CED Cass. 274355

La Cassazione, infatti, sottolinea da sempre la necessità di una stringente verifica, in concreto, della prevedibilità (oltre che della evitabilità) dell’evento dannoso:

• Cass., SS.UU., 22 gennaio 2009, n. 22676, Ronci, in CED Cass. 243381

• Cass., SS.UU., 24 aprile 2014, n. 38343, P.G., R.C., Espenhahn e altri, cit.

La Corte di cassazione ha affermato inoltre che anche nell’ipotesi della violazione di quelle norme cautelari c.d. elastiche, perché indicanti un comportamento determinabile in base a circostanze contingenti, è comunque necessario che l’imputazione soggettiva dell’evento avvenga attraverso un apprezzamento della concreta prevedibilità ed evitabilità dell’esito antigiuridico da parte dall’agente modello:

• Cass., sez. IV, 19 marzo 2013, n. 26239, G. e altri, in CED Cass. 255695

€ SANZIONI

Art. 452-sexies, c.p.:

– reclusione da 2 a 6 anni e multa da euro 10.000 a euro 50.000: chiunque, salvo che il fatto costituisca più grave reato, abusivamente cede, acquista, riceve, trasporta, importa, esporta, procura ad altri, detiene, trasferisce, abbandona o si disfa illegittimamente di materiale ad alta radioattività.

La pena di cui al comma 1 è aumentata se dal fatto deriva il pericolo di compromissione o deterioramento:

1) delle acque o dell’aria, o di porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo;

2) di un ecosistema, della biodiversità, anche agraria, della flora o della fauna.

Se dal fatto deriva pericolo per la vita o per l’incolumità delle persone, la pena è aumentata fino alla metà.

€ SANZIONI

Art. 452-septies, c.p.:

– reclusione da 6 mesi a 3 anni per chiunque, salvo che il fatto costituisca più grave reato, negando l’accesso, predisponendo ostacoli o mutando artificiosamente lo stato dei luoghi, impedisce, intralcia o elude l’attività di vigilanza e controllo ambientali e di sicurezza e igiene del lavoro, ovvero ne compromette gli esiti.

Giova segnalare la prima sentenza della Cassazione sul nuovo reato. In particolare, la S.C. ha chiarito che si è in presenza di una fattispecie di reato a forma vincolata nel primo periodo ed a forma libera nel secondo, essendo quindi possibile ricondurre in tale ultima previsione le più variegate forme, purtroppo anche "tipiche", di intralcio o ostacolo all'espletamento di controlli ambientali, tra cui la creazione di cd. by pass per gli scarichi, l'occultamento o dissimulazione di operazione di diluizione di acque, rifiuti o reflui, l'alterazione dello stato dei luoghi. La Cassazione ha ulteriormente specificato che si è in presenza anche di reato di danno delle funzioni di controllo e vigilanza, siccome impedite o compromesse nei loro risultati finali, nonché di pericolo indiretto rispetto al bene finale ambiente, tutelato assieme alla immediata protezione delle funzioni amministrative strumentali alla sua difesa. Tali funzioni, conclude la S.C., devono intendersi come omnicomprensive di ogni forma di vigilanza e controllo a prescindere dall'organo in concreto coinvolto, così da potersi comprendere non solo autorità specializzate nella tutela dell'ambiente ma anche organismi più genericamente investiti di funzioni di polizia giudiziaria, seppur nello specifico interessati a verifiche di rilievo ambientale

• Cass. pen., sez. III, n. 11166 del 18 marzo 2024, inedita.

€ SANZIONI

Art. 452-octies, c.p.:

– sono aumentate le pene previste dall’art. 416 c.p. quando l’associazione di cui all’art. 416 è diretta, in via esclusiva o concorrente, allo scopo di commettere taluno dei reati ambientali previsti Titolo VI del c.p.;

– sono aumentate le pene previste dall’art. 416-bis c.p. quando l’associazione a carattere mafioso è finalizzata a commettere taluno dei delitti previsti dal presente titolo ovvero all’acquisizione della gestione o comunque del controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, di appalti o di servizi pubblici in materia ambientale;

infine, entrambe le dette pene sono ulteriormente aumentate da un terzo alla metà) se dell’associazione fanno parte pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio che esercitano funzioni o svolgono servizi in materia ambientali.

€ SANZIONI

Art. 452-novies, c.p.:

– pena aumentata da un terzo alla metà: quando un fatto già previsto come reato è commesso allo scopo di eseguire uno o più tra i delitti previsti dal presente titolo, dal D.Lgs. n. 152/2006 o da altra disposizione di legge posta a tutela dell’ambiente;

– pena aumentata di un terzo: quando dalla commissione del fatto deriva la violazione di una o più norme previste dal D.Lgs. n. 152/2006 o da altra legge che tutela l’ambiente.

€ SANZIONI

Art. 452-decies, c.p.:

– pene diminuite dalla metà a due terzi: nei confronti di colui che si adopera per evitare che l’attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori, ovvero, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, provvede concretamente alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi;

– pene diminuite da un terzo alla metà: nei confronti di colui che aiuta concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella ricostruzione del fatto, nell’individuazione degli autori o nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti;

– sospensione del corso della prescrizione: ove il giudice, su richiesta dell’imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado disponga la sospensione del procedimento per un tempo congruo, comunque non superiore a due anni e prorogabile per un periodo massimo di un ulteriore anno, al fine di consentire le attività di cui al comma precedente in corso di esecuzione.

È questo il convincimento raggiunto dalla giurisprudenza della Cassazione, secondo cui “In assenza di un progetto definitivamente approvato, non può configurarsi il reato di cui all’art. 257 TUA. Non sembra possibile, alla luce del principio di legalità, stante il chiaro disposto normativo, estendere l’ambito interpretativo della nuova disposizione ricomprendendo nella fattispecie anche l’elusione di ulteriori adempimenti previsti dall’art. 242 TUA ed estendere quindi il presidio penale alla mancata ottemperanza di obblighi diversi da quelli scaturenti dal progetto di bonifica se non espressamente indicati”:

• Cass., sez. III, 13 aprile 2010, n. 22006, M. ed altri, in CED Cass. 247651

In un altro arresto tuttavia, la Corte ha ravvisato la condizione a contenuto negativo dell’omessa bonifica anche nella sola omissione, da parte del soggetto tenuto, del piano di caratterizzazione, tale da impedire la stessa formazione del progetto di bonifica e, quindi, la sua realizzazione:

• Cass., sez. III, 2 luglio 2010, n. 35774, M., in CED Cass. 248561

Il principio, si noti, è stato ulteriormente specificato e confermato anche recentemente, affermandosi che ai fini della punibilità della condotta di inquinamento del suolo, del sottosuolo, delle acque superficiali o delle acque sotterranee con il superamento delle concentrazioni soglia di rischio, di cui all’art. 257, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, la condizione negativa della omessa bonifica è integrata in caso di intervento eseguito in difformità da quanto formalmente pianificato e approvato dall’autorità competente ovvero anche quando il soggetto, non dando attuazione al piano di caratterizzazione, impedisce la stessa formazione del progetto di bonifica e, quindi, la sua realizzazione:

• Cass., sez. IV, 13 luglio 2016, n. 29627, S. e altri, in CED Cass. 267841

• Cass., sez. III, 30 aprile 2019, n. 17813, L., in CED Cass. 275454

La stessa Cassazione, peraltro, aveva avuto modo di dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 256, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, per contrasto con l’art. 3 Cost., nella parte in cui limita l’applicazione della “condizione di non punibilità” di cui all’art. 257, comma 4, ai soli reati ambientali nei quali l’evento inquinamento concorre ad integrare la fattispecie, in quanto la scelta del legislatore di favorire la bonifica del sito secondo le indicazioni scaturenti dal progetto redatto ai sensi degli artt. 242 ss.,D.Lgs. n. 152/2006, risponde a canoni di logica e razionalità, giustificandosi con l’esigenza di garantire l’efficacia dell’intervento di ripristino nei più gravi casi in cui si rende necessaria l’adozione di uno specifico piano di bonifica (Fattispecie di condanna per il reato di abbandono e deposito incontrollato di rifiuti):

• Cass., sez. III, 11 maggio 2011, n. 18502, in CED Cass. 250304

€ SANZIONI

Art. 452-undecies, c.p.:

– confisca delle cose che costituiscono il prodotto o il profitto del reato o che servirono a commettere il reato, salvo che appartengano a persone estranee al reato: nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 c.p.p., per i delitti previsti dagli artt. 452-bis, 452-quater, 452-sexies, 452-septies e 452-octies c.p.;

– individuazione da parte del giudice e confisca di beni di valore equivalente di cui il condannato abbia anche indirettamente o per interposta persona la disponibilità: quando, a seguito di condanna per uno dei delitti previsti dal Titolo VI, c.p., sia stata disposta la confisca di beni ed essa non sia possibile.

Alcune osservazioni sulla disposizione.

Sul punto, sarà interessante verificare l’incidenza dell’orientamento della Cassazione che, in una ipotesi analoga per contesto e finalità quale quella del trasporto illecito di rifiuti di cui all’art. 259 del D.Lgs. n. 152/2006, pretende non solo l’estraneità al reato ma anche la buona fede del terzo:

• Cass., sez. III, 22 novembre 2012, n. 1475, S. L. S.p.A., in CED Cass. 254336

Più in generale, in tema di sequestro di cose pertinenti a reato che ne renda obbligatoria la successiva confisca, v., da ultimo:

• Cass., sez. I, 9 dicembre 2015, n. 48673, F. H. C. Ltd., in CED Cass. 265427

• Cass., sez. I, 17 ottobre 2013, n. 68, F., in CED Cass. 258394

• Cass., sez. I, 9 dicembre 2015, n. 48673, F.H. Company Ltd., in CED Cass. 265427

Ancora, quanto all’applicazione retroattiva della previsione dell’art. 260, comma 4-bis, D.Lgs. n. 152/2006, oggi integrato nell’art. 452-quaterdecies c.p., la Cassazione ha affermato che il disposto di cui al comma 4-bis dell’art. 260, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, introdotto dall’art. 1, comma 3, Legge 22 maggio 2015, n. 68, si applica anche ai fatti precedenti all’entrata in vigore della disposizione anzidetta in quanto, con questa, il legislatore ha normalizzato il principio giurisprudenziale, preesistente alla novella, secondo cui, in tema di gestione illecita di rifiuti, è obbligatoria, ai sensi dell’art. 259, D.Lgs. n. 152/2006, la confisca dei mezzi di trasporto impiegati per il traffico illecito di rifiuti di cui al citato art. 260:

• Cass., sez. III, 19 gennaio 2018, n. 2284 in CED Cass. 272798

È importante segnalare che la Corte di cassazione ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 452-undecies, comma quarto, cod. pen. per contrasto con l’art. 3 Cost., nella parte in cui prevede, per i soli delitti indicati nel comma primo della medesima disposizione e non anche per le contravvenzioni ambientali previste dal d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di messa in sicurezza, bonifica e ripristino dello stato dei luoghi, non possa essere disposta la confisca delle cose che costituiscono il prodotto o il profitto dei reati (In motivazione la Corte ha precisato che, per le contravvenzioni ambientali, trova applicazione la confisca di cui all’art. 260-ter, comma 4, dello stesso d.lgs., che ha natura eminentemente sanzionatoria, mentre la misura ablatoria prevista dal codice penale presenta una funzione risarcitoria e ripristinatoria):

• Cass., sez. III, 27 maggio 2020, n. 15965, in CED Cass. 278907.

La stessa decisione ha precisato come la diversità di trattamento della confisca prevista dal Testo Unico Ambiente rispetto a quella prevista dall’art. art. 452-undecies è pienamente legittima in considerazione dalla diversa funzione riconducibile alla confisca di cui all’art. 452-undecies, c.p., rispetto a quella discendente dalla violazione delle disposizioni contravvenzionali. La confisca ex art. 452-undecies, c.p., presenta, infatti, profili peculiari, in quanto caratterizzata non tanto da una funzione punitivo-sanzionatoria, bensì da una funzione risarcitoria-ripristinatoria, laddove, invece, la confisca ex art. 260-ter, D.Lgs. n. 152 del 2006, integra una misura di sanzionatoria, con funzione eminentemente repressiva:

• Cass., sez. III, 11 febbraio 2020, n. 15965, S.D.

Da ultimo, la Cassazione ha chiarito che ai fini del sequestro di quote societarie ai sensi dell’art. 321, comma 2 c.p.p., occorre valutare se esse costituiscono cose di cui è obbligatoria la confisca a norma dell’art. 452-quaterdecies, comma 5 c.p., perché “strumenti” per commettere il reato. Non occorre valutare, invece, se la libera disponibilità delle stesse possa consentire il protrarsi dell’attività criminosa con aggravamento delle conseguenze di reati già commessi o la commissione di nuovi reati. In caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, infatti, spetta al giudice il solo compito di verificare che i beni rientrino nelle categorie delle cose oggettivamente suscettibili di confisca, essendo, invece, irrilevante sia la valutazione del “periculum in mora”, che attiene ai requisiti del sequestro preventivo impeditivo di cui all’art. 321, comma 1 c.p.p., sia quella inerente alla pertinenzialità dei beni:

• Cass., sez. III, 27 novembre 2020, n. 37203, PMT in proc. F.M.P. e altri

€ SANZIONI

Art. 452-duodecies, c.p.:

– ordine del giudice di recupero e, ove tecnicamente possibile, di ripristino dello stato dei luoghi: in caso di condanna o patteggiamento per uno dei nuovi delitti ambientali, ponendo le spese per tali attività a carico del condannato e delle persone giuridiche obbligate al pagamento delle pene pecuniarie in caso di insolvibilità del primo.

€ SANZIONI

Art. 452-terdecies, c.p.:

– reclusione da 1 a 4 anni e multa da 20.000 a 80.000 euro: salvo che il fatto costituisca più grave reato, per chiunque, essendovi obbligato, non provvede alla bonifica, al ripristino e al recupero dello stato dei luoghi. L’obbligo dell’intervento può derivare direttamente dalla legge, da un ordine del giudice o da una pubblica autorità.

€ SANZIONI

Art. 452-quaterdecies, c.p.:

– reclusione da 1 a 6 anni: per chiunque, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni e attraverso l’allestimento di mezzi e attività continuative organizzate, cede, riceve, trasporta, esporta, importa, o comunque gestisce abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti;

– reclusione da 3 a 8 anni: se si tratta di rifiuti ad alta radioattività.

Anzitutto, la Cassazione è intervenuta ribadendo - come già nella interpretazione del previgente art. 260, D.Lgs. n. 152/2006 - che ai fini della configurabilità del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., il profitto (che può consistere non soltanto in un ricavo patrimoniale, ma anche nel vantaggio conseguente dalla mera riduzione dei costi aziendali o nel rafforzamento di una posizione all’interno dell’azienda) è ingiusto qualora discenda da una condotta abusiva che, oltre ad essere anticoncorrenziale, può anche essere produttiva di conseguenze negative, in termini di pericolo o di danno, per la integrità dell’ambiente, impedendo il controllo da parte dei soggetti preposti sull’intera filiera dei rifiuti:

• Cass., sez. III, 12 aprile 2019, n. 16056, in CED Cass. 275399

Interessante, soprattutto per la questione concreta esaminata, la decisione che ha chiarito come ai fini dell’integrazione del reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., è sufficiente che anche una sola delle fasi di gestione dei rifiuti avvenga in forma organizzata, in quanto la norma incriminatrice indica in forma alternativa le varie condotte che, nell’ambito del ciclo di gestione, possono assumere rilievo penale (In applicazione del principio, è stata ritenuta integrata la fattispecie in esame nel caso di sistematica illecita miscelazione di rifiuti sanitari infetti prodotti a bordo di navi con quelli solidi urbani, ascrivibile al titolare di un’agenzia marittima che si occupava di predisporre i documenti relativi agli arrivi e alle partenze delle navi ONG operanti per il soccorso di migranti):

• Cass., sez. III, 28 ottobre 2019, n. 43710, in CED Cass. 276937

Ancora, si è ribadito che la condotta abusiva idonea ad integrare il delitto di cui all’art. 452-quaterdecies c.p. deriva non soltanto dalla mancanza della autorizzazione allo svolgimento dell’attività, ma anche dalla inosservanza di prescrizioni essenziali della stessa (Fattispecie di svolgimento di attività ritenute abusive in quanto effettuate in base ad autorizzazione non rispondente alle cosiddette “Best Available Techniques”, quali condizioni da adottare nel corso di un ciclo di produzione idonee ad assicurare la più alta protezione ambientale, concorrendo le stesse a definire il parametro autorizzativo la cui inosservanza è sanzionata dalla norma in oggetto):

• Cass., sez. III, 7 settembre 2021, n. 33089, in CED Cass. 282101

Il principio è stato riaffermato anche da quella decisione secondo cui in tema di abusiva gestione di rifiuti, rientrano tra le “migliori tecniche disponibili” cui si riferiscono molteplici previsioni del D.Lgs. n. 152 del 2006 le prescrizioni tecniche contenute sia nelle “BAT” (Best Available Techniques) adottate dalla Commissione Europea e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, che nelle “BREF” (Best Available Techniques Reference Documents), di cui la Commissione Europea cura la raccolta, sì che le stesse concorrono a definire il parametro autorizzatorio la cui inosservanza è sanzionata dall’art. 452-quaterdecies cod. pen.:

• Cass. pen., Sez. 4, n. 39150 del 18 ottobre 2022, CED Cass. 283734

Ultima in ordine di tempo l’importante decisione che ha chiarito in cosa consista il profitto del reato in esame. In particolare, la S.C. ha affermato il principio secondo cui in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il profitto del delitto di attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti, di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., suscettibile di essere appreso, anche per equivalente, può essere costituito dal risparmio di spesa, ossia dal vantaggio economico ricavato, in via immediata e diretta, dal reato e consistente nel mancato esborso di quei costi “doverosi”, non sopportati in ragione dell’illecito, oggettivamente individuabili nella loro identità ed economicamente valutabili sulla base di criteri in grado di assicurarne la quantificazione, secondo un alto grado di probabilità logica (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta l’identificazione del profitto confiscabile nella somma corrispondente al risparmio di spesa derivante dall’omesso emungimento e smaltimento del percolato prodottosi in una discarica, che, invece, avrebbe dovuto essere drenato per minimizzare il battente idraulico):

• Cass., Sez. 3, 4 ottobre 2023, n. 45314

Prima dell’entrata in vigore della Legge n. 68/2015, sulla disciplina dettata dall’art. 25-undecies, si registrava una sola decisione.

Si trattava della sentenza che aveva affermato il principio per cui in tema di responsabilità da reato degli enti, la sanzione della confisca del profitto derivante dal reato può essere disposta solo quando la data di commissione di quest’ultimo è successiva a quella di entrata in vigore della normativa che introduce nel catalogo dei reati-presupposto la fattispecie per cui si procede, risultando invece irrilevante il momento in cui il suddetto profitto è, in tutto o in parte, effettivamente conseguito. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato il sequestro preventivo del profitto riferito al reato di associazione per delinquere e ad illeciti ambientali, derivante da condotte realizzate prima della entrata in vigore della normativa che ha inserito i reati in questione fra quelli idonei a fondare la responsabilità dell’ente):

• Cass., sez. VI, 24 gennaio 2014, n. 3635, in CED Cass. 257790

La giurisprudenza di legittimità successiva ha iniziato ad occuparsi specificamente del tema della responsabilità degli enti in materia ambientale.

In particolare, si segnala la decisione che ha ritenuto configurabile la responsabilità amministrativa dell’ente derivante dai reati ambientali di natura colposa di cui al d. lgs. n. 152 del 2006, introdotti per il tramite dell’art. 25-undecies, comma 2, d.lgs. n. 231 del 2001 nell’elenco dei reati-presupposto della responsabilità amministrativa dell’ente, qualora sia stata sistematicamente violata la normativa cautelare con conseguente oggettivo interesse o vantaggio per l’ente, sotto forma di risparmio di spesa o di massimizzazione della produzione, indipendentemente dalla volontà di ottenere il vantaggio stesso:

• Cass., sez. 3, 27 gennaio 2020, n. 3157, in CED Cass. 278636

Significativa anche quella decisione che ha affermato come la responsabilità amministrativa dell’ente derivante da reati ambientali non è configurabile in relazione al delitto di gestione dei rifiuti nei territori nazionali dichiarati in stato di emergenza, di cui all’art. 6, lett. a) e d), n. 2, d.l. 6 novembre 2008, n. 172, convertivo con modificazioni nella legge 30 dicembre 2008, n. 210, non essendo tale disposizione inclusa nell’elenco dei reati-presupposto della responsabilità amministrativa di cui all’art. 25-undecies, comma 2, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231:

• Cass. pen., Sez. 3, n. 2234 del 20 gennaio 2022, CED Cass. 282694-02.

Con riguardo all’art. 434 c.p., la Cassazione aveva affermato che la fattispecie di cui al comma 1, reato di pericolo a consumazione anticipata, si perfeziona, nel caso di contaminazione di siti a seguito di sversamento continuo e ripetuto di rifiuti di origine industriale, con la sola “immutatio loci”, purché questa si riveli idonea a cagionare un danno ambientale di eccezionale gravità:

• Cass., sez. III, 14 luglio 2011, n. 46189, P. ed altri, citata

Recentemente con riferimento all’ipotesi di cui al comma 2 dell’art. 434 c.p., la Corte ha statuito che il momento di consumazione del reato coincide con l’evento tipico della fattispecie e quindi con il verificarsi del disastro, da intendersi come fatto distruttivo di proporzioni straordinarie dal quale deriva pericolo per la pubblica incolumità, ma rispetto al quale sono effetti estranei ed ulteriori il persistere del pericolo o il suo inveramento nelle forme di una concreta lesione; ne consegue che non rilevano, ai fini dell’individuazione del dies a quo per la decorrenza del termine di prescrizione, eventuali successivi decessi o lesioni pur riconducibili al disastro. In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto che la consumazione del disastro doloso, mediante diffusione di emissioni derivanti dal processo di lavorazione dell’amianto, non può considerarsi protratta oltre il momento in cui ebbero fine le immissioni delle polveri e dei residui della lavorazione:

• Cass., sez. I, 19 novembre 2014, n. 7941, P.C., R.C. e S., cit.

Con riguardo alla nuova disciplina in tema di estinzione delle contravvenzioni ambientali, iniziano a registrarsi le prime decisioni della Corte costituzionale e della Corte di cassazione.

In particolare, la Consulta ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal giudice monocratico del Tribunale di Marsala in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 318-octies Codice ambiente (D.Lgs. n. 152/2006), che prevede che la causa estintiva del reato, di cui al precedente art. 318-septies, non si applichi ai procedimenti penali in corso alla data di entrata in vigore della Parte Sesta-bis, Codice ambiente, introdotta dalla Legge n. 68/2015. L’articolata procedura messa in campo per gli illeciti contravvenzionali previsti nel Codice ambiente dalla Legge di riforma citata assegna fondamentale e preminente rilievo alle prescrizioni imposte dall’organo competente, impartite subito dopo l’accertamento del reato contravvenzionale, che devono essere adempiute nei termini fissati dallo stesso organo accertatore; tale meccanismo si colloca necessariamente nella fase delle indagini preliminari, che assicura la realizzazione della finalità dell’istituto. Per tale ragione la mancata applicazione - disposta dall’articolo censurato - della più favorevole disposizione di cui all’art. 318-septies Codice ambiente ai procedimenti in relazione ai quali sia già stata esercitata l’azione penale alla data di entrata in vigore della disposizione stessa (29 maggio 2015), è pienamente ragionevole, non potendosi ipotizzare - senza smentire le ragioni di speditezza processuale alle quali anche è ispirata la norma - una regressione del processo alla fase delle indagini preliminari al solo fine di attivare il meccanismo premiale suddetto con l’indicazione, ora per allora, di prescrizioni ad opera dell’organo di vigilanza o della polizia giudiziaria:

• Corte cost., 13 novembre 2020, n. 238

Quanto alle decisioni della S.C. di Cassazione, con una prima sentenza, i giudici di legittimità hanno affermato che la procedura di estinzione delle contravvenzioni in materia ambientale, prevista dagli artt. 318-bis ss., D.Lgs. n. 152/2006 si applica tanto alle condotte esaurite - come tali dovendosi intendere quelle prive di conseguenze dannose o pericolose per cui risulti inutile o impossibile impartire prescrizioni al contravventore - quanto alle ipotesi in cui il contravventore abbia spontaneamente e volontariamente regolarizzato l’illecito commesso prima dell’emanazione di prescrizioni. (In motivazione, la Corte ha precisato che tale interpretazione trova un fondamento nell’art. 15, comma 3, D.Lgs. n. 124/2004, che, nell’ambito della normativa in materia di igiene e sicurezza sul lavoro, prevede che la procedura di estinzione di cui agli artt. 20 ss.,D.Lgs. n. 758/1994 si applichi alle condotte esaurite ovvero alle ipotesi in cui il trasgressore abbia autonomamente provveduto all’adempimento degli obblighi di legge sanzionati precedentemente alla prescrizione):

• Cass., sez. III, 26 agosto 2019, n. 36405, in CED Cass. 276681

Con una successiva decisione, la Corte si è poi occupata del delicato tema delle conseguenze derivanti dalla mancata imposizione delle prescrizioni da parte degli organi di vigilanza. La Cassazione è pervenuta sul punto ad affermare che in tema di reati ambientali, l’omessa indicazione all’indagato, da parte dell’organo di vigilanza o della polizia giudiziaria, ai sensi degli artt. 318-bis ss., D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, delle prescrizioni la cui ottemperanza è necessaria per l’estinzione delle contravvenzioni, non è causa di improcedibilità dell’azione penale:

• Cass., sez. III, 6 dicembre 2019, n. 49718 in CED Cass. 277468

Importante, poi, è la decisione che ha chiarito che la prescrizione impartita ai sensi dell’art. 318-ter, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, non è un provvedimento amministrativo, ma un atto tipico di polizia giudiziaria non autonomamente né immediatamente impugnabile dinanzi al giudice penale, restando ogni questione devoluta a quest’ultimo successivamente all’esercizio dell’azione penale o alla richiesta di archiviazione:

• Cass., sez. III, 23 giugno 2021, n. 24483, in CED Cass. 281575

Ancora, merita di essere segnalata quella sentenza che ha precisato come il danno previsto dall’art. 318-bis, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, ostativo alla estinzione delle contravvenzioni in materia ambientale non si identifica con il “danno ambientale” di cui all’art. 300 del medesimo D.Lgs., potendo avere dimensioni e consistenza minori e riguardare, oltre le risorse naturali, anche quelle urbanistiche o paesaggistiche protette:

• Cass., sez. 3, 6 luglio 2021, n. 25528, in CED Cass. 281733

Ultima in ordine di tempo, l’importante decisione con cui la S.C. ha chiarito che in tema di reati ambientali, il giudice, ai fini dell’applicazione della causa estintiva di cui all’art. 318-bis e ss. D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, è tenuto ad effettuare una verifica fattuale delle conseguenze già effettivamente prodotte dalla condotta incriminata, facendo applicazione del principio di c.d. “offensività in concreto”, posto che essa risulta in linea con il disposto dell’art. 9, comma 3, Cost., introdotto dalla legge costituzionale 11 febbraio 2022, n. 1, e soddisfa, nel contempo, esigenze di general-prevenzione postume:

• Cass., Sez. 3, 21 giugno 2023, n. 32962, in CED Cass. 284942

• AMBIENTE & SVILUPPO n. 10/2021: “Il sistema di estinzione delle contravvenzioni ambientali secondo le più recenti decisioni della Cassazione” di Vincenzo Paone

• Gdir, 2021, 42, 84 ss.: “Giudice coinvolto dopo l’azione penale oppure la richiesta di archiviazione” di A. Natalini;

• Cass. Pen., 2022, 2, 617 ss.: “L’offensività/non punibilità nelle contravvenzioni ambientali assoggettabili alla procedura estintiva (artt. 318-bis ss. t.u.a.)”, di M. Poggi D’Angelo.

La giurisdizione sul provvedimento di convalida del sequestro cautelare amministrativo spetta però al giudice ordinario, inerendo ad un procedimento volto all’irrogazione di sanzione amministrativa (a titolo esemplificativo):

• TAR Campania, Napoli, sez. V, 3 maggio 2019, n. 2364

• TAR Piemonte, 28 novembre 2018, n. 1289

• TAR Basilicata, 5 settembre 2011, n. 459

• TAR Campania, Napoli, sez. III, 20 agosto 2010, n. 17205

• TAR Campania, sez. I, 20 gennaio 2006, n. 103

• TAR Veneto, sez. I, 13 giugno 2014, n. 834

• TAR Parma, sez. I, 29 febbraio 2016, n. 65

• TAR Napoli, sez. V, 26 febbraio 2013, n. 1129

• T.A.R. Campania Napoli, Sez. V, 3 maggio 2019, n. 2364

Quanto, invece, alla competenza territoriale, la Cassazione ha chiarito che, in tema di sanzioni amministrative, la competenza territoriale dell’autorità amministrativa cui spetta l’emissione del provvedimento sanzionatorio si determina in base al luogo in cui è stata commessa la violazione, intendendosi con tale espressione il luogo nel quale quest’ultima è stata accertata. In caso di infrazioni durevoli nel tempo e/o ambulatorie nello spazio, ai fini del radicamento della competenza, è sufficiente che almeno una frazione temporale e/o almeno una porzione spaziale di esse sia occorsa nel luogo dell’accertamento:

• Cass., Sez. II, ord. 10 agosto 2023, n. 24391, CED Cass. 668806

Secondo la Cassazione, peraltro, l’art. 13 della Legge 24 novembre 1981, n. 689, nel consentire ai verbalizzanti di procedere all’ispezione di cose e ad ogni altra “operazione tecnica” necessaria al fine di accertare il fatto costituente la violazione, anche avvalendosi di competenze tecniche di soggetti privati idonei allo scopo, prevede il libero esercizio della potestà accertativa della P.A. senza alcun intervento diretto dell’autore dell’illecito, contemplato dal successivo art. 15 della Legge nei casi, eccezionali, di revisione delle analisi di campioni:

• Cass., sez. II, 19 dicembre 2007, n. 26794, in CED Cass. 601416

In senso conforme, si è affermato che nel procedimento di irrogazione delle sanzioni amministrative, l’esercizio dei poteri e delle facoltà degli organi di vigilanza e controllo non è subordinato al preventivo avviso o alla presenza dei soggetti che ne potrebbero essere destinatari e rispetto ai quali il contraddittorio è garantito dalla tempestiva contestazione e dal diritto di far pervenire all’autorità procedente scritti e documenti e di essere ascoltato prima dell’emanazione del provvedimento conclusivo del procedimento:

• Cass., sez. I, 5 luglio 2001, n. 9056, in CED Cass. 547899

Della stessa idea anche la giurisprudenza amministrativa, la quale infatti sostiene che nessuna disposizione richiede la presenza del trasgressore al momento in cui vengono svolte le operazioni di accertamento dell’infrazione e/o in quello in cui viene redatto il relativo verbale; non l’art. 13, Legge 24 novembre 1981, n. 689, che enuncia poteri e facoltà degli organi addetti alla vigilanza e al controllo sull’osservanza delle disposizioni per la cui violazione è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro, senza subordinarli al preventivo avviso e/o alla presenza dei soggetti che ne potrebbero essere destinatari. La garanzia del contraddittorio è assicurata da altre disposizioni contenute nella Legge n. 689/1981 e, precisamente, dagli artt. 14 e 18, sia attraverso la previsione di una tempestiva contestazione, sia attraverso l’attribuzione all’interessato del diritto di far pervenire scritti e documenti all’autorità competente, nonché di essere ascoltato prima dell’emanazione del provvedimento conclusivo del procedimento:

• TAR Milano, Lombardia, sez. III, 13 settembre 2012, n. 2305, F.B. c. Asl Varese, in Foro amm. TAR 2012, 9, 2660

Importante, in giurisprudenza, è l’aver poi chiarito i confini della nozione di “privata dimora” utilizzata dall’art. 13, l. n. 689/1981.

Si è in particolare affermato che la nozione di “privata dimora” rilevante, agli effetti dell’art. 13 della legge n. 689 del 1981, per delimitare il potere di ispezione degli organi addetti all’accertamento di illeciti amministrativi (potere che può, appunto, esercitarsi esclusivamente in luoghi diversi dalla privata dimora) coincide - nella sostanza - con quella rilevante agli effetti del reato di violazione di domicilio e, dunque, comprende non soltanto la casa di abitazione, ma anche qualsiasi luogo destinato permanentemente o transitoriamente all’esplicazione della vita privata o di attività lavorativa, e, quindi, qualunque luogo, anche se diverso dalla casa di abitazione, in cui la persona si soffermi per compiere, pur se in modo contingente e provvisorio, atti della sua vita privata riconducibili al lavoro, al commercio, allo studio e anche allo svago:

• Cass. civ., Sez. II, Ord., 20 aprile 2021, n. 10369.

L’impiego della video camera è perciò equiparabile ad un’operazione eseguita nei limiti dell’autonomia investigativa:

• Cass. pen., sez. III, 7 aprile 2009, n. 28474, G., in Ambiente e sviluppo, 2010, 2, 172

Interessante, peraltro, è specificare come, in materia di bonifica dei siti, l’intervento sul luogo dell’inquinamento degli operatori di vigilanza preposti alla tutela ambientale, non esclude la configurabilità del reato di mancata effettuazione della comunicazione, prevista in caso di imminente minaccia di danno ambientale di un sito inquinato, in quanto tale circostanza non esime l’operatore interessato dall’obbligo di comunicare agli organi preposti le misure di prevenzione e messa in sicurezza che intende adottare, entro 24 ore ed a proprie spese, per impedire che il danno ambientale si verifichi:

• Cass. pen., sez. III, 18 novembre 2010, n. 40856, P., in CED Cass. 248708

Importante è in materia la decisione della Cassazione, secondo cui riveste la qualifica di polizia giudiziaria il personale delle Agenzie Regionali di protezione ambientale che svolga funzioni di vigilanza e controllo, in ragione delle specifiche competenze allo stesso attribuite dalla normativa di natura legislativa e regolamentare, vigente per l’intero territorio nazionale, e della rilevanza anche costituzionale del bene al quale le stesse attengono, oggetto di tutela penale:

• Cass., sez. III, 28 novembre 2016, in CED Cass. 268602

• Cass., sez. I, 24 marzo 2021, n. 11373, in CED Cass. 280862

Sul punto, la Cassazione ha infatti precisato che risponde del reato di illecita gestione dei rifiuti, ove ometta il controllo delle operazioni di smaltimento, il funzionario dell’Agenzia Regionale per la protezione dell’ambiente (ARPA) notiziato dell’esistenza di rifiuti interrati, perché così assume, nella veste di coadiuvante per legge le Regioni e le Province nelle funzioni di controllo sulle attività di gestione, intermediazione e commercio degli stessi, una posizione di garanzia:

• Cass. pen., sez. III, 1° febbraio 2011, n. 3634, P.M. in proc. Z. e altro, in CED Cass. 249168

Ciò comporta, per converso, che la mancata effettuazione dei controlli o la circostanza che non siano state impartire prescrizioni dall’organo di controllo e di vigilanza ambientale, non esclude la configurabilità dell’illecito ambientale. Sul punto, ad esempio, la Cassazione ha chiarito che integra il reato di cui all’art. 256, comma 4, TUA il mancato rispetto delle norme tecniche e delle prescrizioni specifiche previste per l’esercizio delle operazioni di recupero dei rifiuti in forma semplificata, anche nel caso in cui la Provincia non abbia svolto alcun controllo né siano state dal medesimo Ente fissate specifiche prescrizioni e scadenze:

• Cass. pen., sez. III, 13 gennaio 2011, n. 654, P. e altro, in CED Cass. 249277

Sul punto, peraltro, la giurisprudenza ha chiarito che, poiché l’art. 129, D.Lgs. n. 152 del 2006 prevede che “l’autorità competente al controllo è autorizzata ad effettuare le ispezioni, i controlli ed i prelievi necessari all’accertamento del rispetto dei valori limite di emissione ed il titolare dello scarico è tenuto a fornire le informazioni richieste e a consentire l’accesso ai luoghi dai quali origina lo scarico”, è ben possibile che il gestore del servizio idrico integrato, ancorché società privata e non istituzione pubblica preposta al controllo ambientale (come ARPA etc.), sia legittimato ad effettuare controlli, con prelievi di campioni e analisi dei reflui:

• Trib. Vicenza, 15 marzo 2010, in Giur. merito 2010, 11, 2851

Secondo la giurisprudenza di legittimità, si noti, l’esercizio del potere di ordinanza, conferito al Ministro per l’Ambiente dagli artt. 8, comma 3 della Legge 8 luglio 1986, n. 349 e 8 della Legge 3 marzo 1987, n. 59, per l’adozione, anche nei confronti degli enti locali, di misure di salvaguardia ambientale, coinvolge situazioni soggettive che hanno la consistenza degli interessi legittimi e che, pertanto, sono suscettibili di tutela in sede di giurisdizione amministrativa, non essendo configurabile l’intervento dell’AGO neanche in via di urgenza, ai sensi degli artt. 700 ss., i quali non introducono deroghe ai principi generali sul reperto della giurisdizione:

• Cass., SS.UU., 1° giugno 1992, n. 6605, in Riv. Giur. Amb. 1993, 846

Si segnala che la riforma Madia ha superato indenne il vaglio di costituzionalità. La Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 1, lett. a), Legge n. 124/2015, censurato dai TAR Abruzzo, Molise e Veneto - in riferimento agli artt. 76 e 77, comma 1, Cost. - in quanto avrebbe conferito una delega “in bianco”, non perimetrando la discrezionalità del Governo in ordine all’alternativa di sciogliere o meno il Corpo forestale dello Stato e non individuando la forza di polizia in cui farlo confluire. La Legge delega n. 124/2015 e il D.Lgs. n. 177/2016 hanno dato luogo a una riorganizzazione assai complessa, che incide in profondità sulle strutture e sul personale di tutte le forze di polizia. In tale contesto, la delega, contemplando espressamente l’eventualità dell’assorbimento del Corpo forestale “in altra Forza di polizia”, consente che essa possa essere individuata nell’Arma dei carabinieri, rientrante nel novero delle forze di polizia secondo il quadro normativo di riferimento. La volontà del legislatore delegante di consentire la soluzione del passaggio all’Arma dei carabinieri, si ricava, peraltro, anche dalle risultanze dei lavori preparatori. In presenza di una delega di riassetto così incisiva - e dunque non di mero riordino - non può essere precluso al legislatore delegante di attribuire a quello delegato una scelta tra più opzioni possibili, lasciando aperta, nell’ambito di criteri volti a rendere efficienti le funzioni oggetto di trasferimento, una pluralità di soluzioni, tutte egualmente rimesse alla discrezionalità del Governo nell’attuazione della legge di delega, secondo un disegno procedurale coerente con l’art. 76 Cost.:

• Corte cost., 10 luglio 2019, n. 170, in Foro Amministrativo (Il) 2019, 9, 1426

Diversamente, la Consulta ha dichiarato costituzionalmente illegittima la disposizione di cui all’art. 18, comma 5, D.Lgs. n. 177/2016, laddove prevede che “il capo della polizia direttore generale della pubblica sicurezza e i vertici delle altre Forze di polizia adottano apposite istruzioni attraverso cui i responsabili di ciascun presidio di polizia interessato trasmettono alla propria scala gerarchica le notizie relative all’inoltro delle informative di reato all’autorità giudiziaria, indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme del c.p.p.”. La Corte costituzionale ha così accolto il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, proposto dal procuratore di Bari nei confronti del Governo, ritenendo tale disposizione lesiva delle attribuzioni costituzionali del Pm, garantite dall’art. 109 Cost. in quanto la deroga al segreto investigativo mette a rischio le indagini condotte dall’autorità giudiziaria:

• Corte cost., 6 dicembre 2018, n. 229, in Giur. Cost. 2018, 6, 2622, con nota di Carlassare

Sempre in ordine alla riforma Madia, la giurisprudenza amministrativa è peraltro recentemente intervenuta affermando che la materia forestale di competenza regionale è limitata dalla giurisprudenza costituzionale alla funzione economico-produttiva del patrimonio boschivo, mentre i profili ambientali sono ascritti alla “tutela dell’ambiente e dell’ecosistema”, di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s). La riconducibilità della riforma del Corpo Forestale dello Stato a materie di competenza esclusiva dello Stato non esclude la possibilità di accordi di collaborazione e coordinamento con le Regioni, tant’è che l’art. 13, comma 5, d.lg. n. 177 del 2016 li contempla espressamente, ponendosi nel solco dell’art. 4 della Legge n. 36 del 2004:

• TAR Brescia, Lombardia, sez. I, 14 ottobre 2019, n. 890, in Foro Amministrativo (Il), 2019, 10, 1659

Ancora, si è puntualizzato che dal riconoscimento della rilevanza costituzionale del lavoro non può derivare - quando siano in gioco altri interessi e altre esigenze sociali - l’assoluta prevalenza della stabilità del posto di lavoro, il cui mantenimento dunque non può configurarsi come diritto fondamentale incomprimibile, sicché la disciplina dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato, sia pur circondata di doverose garanzie, lascia spazio a opportuni temperamenti quando si renda necessario far luogo a licenziamenti ovvero a radicali riorganizzazioni (nella fattispecie, il Collegio - dopo avere richiamato i plurimi arresti della Corte costituzionale chiamata a pronunciarsi su molteplici profili del D.Lgs. delegato n. 177 del 2016 con cui, in attuazione della legge di delegazione della funzione legislativa, il Parlamento aveva delegato il Governo ad adottare un atto avente valore di legge per disciplinare dell’assorbimento del Corpo forestale dello Stato nell’Arma dei Carabinieri ed eventuale altro Corpo di polizia - respingeva il ricorso della ricorrente proposto avvero il decreto del Capo del Corpo forestale dello Stato con cui era stata individuata l’Amministrazione presso cui era assegnata la ricorrente):

• TAR Parma, (Emilia-Romagna), sez. I, 4 febbraio 2020, n. 31, in Red. Giuffrè amm. 2020

In argomento si è ancora affermato che in materia di razionalizzazione delle funzioni di Polizia e assorbimento del Corpo Forestale dello Stato, l’art. 12 del D.Lgs. n. 177 del 2016, dopo aver stabilito al comma 2 i criteri di assegnazione, stabilisce, al comma 7, che - qualora, successivamente ai provvedimenti di assegnazione, il numero delle unità di personale trasferito fosse risultato inferiore alle dotazioni organiche determinate, ai sensi del comma 1, e cioè secondo l’incremento previsto dalla tabella A - l’esercizio delle relative funzioni deve essere garantito mediante le procedure di reclutamento da finanziare con le risorse di cui alle lett. a) e b) del medesimo comma e non, quindi, sovvertendo i criteri previsti dal comma 2, finalizzati proprio ad evitare la dispersione di professionalità che la riallocazione del personale - sganciata dai compiti sino a quella data svolti - avrebbe comportato:

• Cons. Stato, sez. II, 13 dicembre 2022, n. 10927, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali e altri c. D.C.

Da ultimo, il massimo organo di giustizia amministrativa, pronunciandosi sull’art. 12, D.Lgs. n. 177/2016, ha affermato alcuni importanti principi: a) sussiste la corrispondenza tra funzioni trasferite e transito del personale nonché l’ordine di graduazione dei criteri di assegnazione indicati alle lett. a), b) e c) del comma 2 dell’art. 12 del D.Lgs. n. 177/2016, nel senso della prevalenza del criterio di cui alla lett. a), finalizzato ad attuare il principio della corrispondenza tra le funzioni trasferite e il transito del relativo personale, e della residualità dei criteri indicati alle lett. b) e c), che operano in funzione subordinata e sequenziale, ai quali si può dunque fare ricorso solo se il criterio precedente non sia stato risolutivo; b) il comma 7 dell’art. 12 del D.Lgs. n. 177/2016 contiene una norma di chiusura del sistema così che, qualora successivamente ai provvedimenti di assegnazione, il numero delle unità di personale trasferito fosse risultato inferiore alle dotazioni organiche determinate, ai sensi del comma 1, e cioè secondo l’incremento previsto dalla tab. A, l’esercizio delle relative funzioni doveva essere garantito mediante le procedure di reclutamento da finanziare con le risorse indicate alle lett. a) e b) del detto comma 7 e non sovvertendo i criteri di priorità previsti dal comma 2, finalizzati proprio ad evitare la dispersione di professionalità che la riallocazione del personale - sganciata dai compiti sino a quella data svolti - avrebbe comportato. Pertanto, devono essere considerate le attività svolte con continuità e assoluta prevalenza nei precedenti anni lavorativi nonché la pertinenza e la prossimità di tali attività con le nuove attribuzioni acquisite dall’Arma dei Carabinieri in occasione della soppressione del Corpo forestale dello Stato; c) il contenuto dell’art. 12 del D.Lgs. n. 177/2016 rende palese l’intenzione del legislatore di approntare un sistema in grado di rispettare e conservare l’esperienza acquisita dal personale e le funzioni svolte in precedenza, onde non consentire che una misura di accorpamento, dettata da esigenze di razionalizzazione e risparmio delle risorse umane e materiali disponibili, possa tradursi in un appannamento e detrimento delle essenziali funzioni preventive e repressive già assolte dal Corpo Forestale:

• Cons. Stato, sez. II, 7 marzo 2023, n. 2373, (omissis) c. Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali - Corpo Forestale dello Stato e altri

Deve qui essere ricordato che la Corte costituzionale ha ritenuto infondata, in riferimento all’art. 117, comma 4, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 135, comma 2, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152. Secondo la Consulta, infatti, la disposizione censurata, invero, non attiene alla materia della polizia amministrativa locale, ma si limita ad indicare il Comando carabinieri tutela ambiente (C.C.T.A.) quale organo competente ad accertare le violazioni amministrative, senza privare delle loro competenze gli organi di polizia amministrativa locale:

• Corte cost., 24 luglio 2009, n. 246, Reg. Emilia-Romagna e altro c. Pres. Cons.

La giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato che, al di là delle competenze specifiche degli enti preposti al controllo, l’attività di accertamento degli illeciti in materia ambientale rientra nella competenza generale di tutta la polizia giudiziaria senza distinzioni selettive, anche se in concreto esistono specializzazioni.

In tal senso, si è affermato che “gli accertamenti in materia di tutela delle acque sono di competenza della polizia giudiziaria, senza distinzioni settoriali e di specializzazione: Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di Finanza, Corpo Forestale, Polizia Municipale possono procedere ad operazioni di campionamento delle acque, rimanendo riservate le operazioni di analisi agli organi tecnici competenti”:

• Cass., sez. III, 27 settembre 1991, n. 10525

conseguendone quindi che “... sono quindi autorizzati tutti i soggetti che svolgono compiti amministrativi di vigilanza e controllo (laboratori provinciali di igiene e profilassi, presidi e servizi multizonali, U.S.L., N.A.S., N.O., Polizia Municipale, Corpo forestale, Corpo Provinciale di vigilanza dell’inquinamento etc.”:

• Cass., sez. III, 3 novembre 1992, n. 12075

• conf. Cass., sez. III, 22 giugno 1993, n. 7173, G.

Di particolare importanza la recente decisione della Corte di cassazione che ha, in particolare, affermato che sebbene debba essere un atto normativo o regolamentare ad attribuire le funzioni di polizia giudiziaria agli appartenenti ad un determinato Corpo (art. 57 c.p.p.), stabilendone la materia ove a competenza limitata (nella specie, il Nucleo speciale di intervento del Comando generale del Corpo delle capitanerie di porto - guardia costiera), ciò non esclude che il pubblico ministero possa delegare agli stessi anche attività che non rientrano specificamente nella materia loro assegnata:

• Cass. pen., Sez. V, 13 gennaio 2023, n. 1080, in CED Cass. 283994.

Inoltre, per quanto riguarda le Regioni a statuto speciale, si è precisato che gli agenti del Corpo Forestale Regionale del Friuli-Venezia Giulia sono ufficiali di polizia giudiziaria in quanto omologhi, sul territorio regionale, del Corpo Forestale dello Stato:

• Cass., sez. III, 29 aprile 2010, n. 21660, in CED Cass. 247610

Analogamente, i sottufficiali del Corpo Forestale Regionale della Sardegna sono ufficiali di polizia giudiziaria, essendo le funzioni loro attribuite del tutto omologhe a quelle del Corpo Forestale dello Stato:

• Cass. pen., sez. III, 26 gennaio 2012, n. 3220, P. e altri, in CED Cass. 251969

Conforme la Cassazione che peraltro puntualizza come alla luce della disciplina di cui all’art. 57, comma 2, lett. b), c.p.p. non è consentita una indiscriminata attribuzione della qualifica di agenti di polizia giudiziaria a tutti gli addetti ai servizi forestali, a prescindere dal grado di cui ciascuno sia titolare:

• Cass. pen., sez. I, 7 agosto 2000, n. 4491, P.M. in proc. R. e altri, in CED Cass. 216913

Si è anche affermato che gli agenti di polizia ittica che, ai sensi dell’art. 31 R.D. n. 1604 del 1931, svolgono attività di sorveglianza sulla pesca sono agenti di polizia giudiziaria e, come tali, nell’esercizio delle loro funzioni, rivestono la qualifica di pubblici ufficiali:

• Cass. pen., sez. VI, 21 giugno 2012, n. 24637, S., in CED Cass. 253110

Ancora, si è affermato che riveste la qualifica di polizia giudiziaria il personale delle Agenzie Regionali di protezione ambientale che svolga funzioni di vigilanza e controllo, in ragione delle specifiche competenze allo stesso attribuite dalla normativa di natura legislativa e regolamentare, vigente per l’intero territorio nazionale, e della rilevanza anche costituzionale del bene al quale le stesse attengono, oggetto di tutela penale:

• Cass. pen., sez. III, 28 novembre 2016, n. 50352, P.M. in proc. I., in CED Cass. 268602

• Cass. pen., sez. I, 24 marzo 2021, n. 11373, in CED Cass. 280862

Relativamente alle guardie volontarie venatorie si è discusso, tuttavia, in giurisprudenza se allo svolgimento di tali compiti sia o meno necessariamente collegato il dovere di acquisire gli elementi probatori e di impedire che i reati vengano portati ad ulteriori conseguenze, ad esempio, procedendo al sequestro di armi e munizioni operato nell’esercizio dei poteri assegnati alle guardie volontarie venatorie.

In senso affermativo:

• Cass., sez. III, 27 febbraio 1995, n. 613, P.M. in proc. Z., in CED Cass. 201998

• Cass., sez. III, 2 febbraio 2006, n. 6454, L., in CED Cass. 233561

In senso difforme:

• Cass., sez. V, 24 novembre 2016, n. 50061, in CED Cass. 268628

• Cass., sez. F, 8 ottobre 2013, n. 41646, S. e altro, in CED Cass. 257229

• Cass., sez. VI, 19 ottobre 2010, n. 37491, M., in CED Cass. 248518

• Cass., sez. III, 15 febbraio 2008, n. 14231, S., in CED Cass. 239660

• Cass., sez. III, 5 febbraio 2008, n. 13600, P.M. in proc. P., in CED Cass. 239572

Un contrasto giurisprudenziale è ancora emerso quanto all’attribuzione della qualifica di agenti di polizia giudiziaria delle guardie particolari giurate delle associazioni zoofile riconosciute, nominate con decreto prefettizio. Ad un primo orientamento che esclude che le stesse rivestano la qualifica di agenti di polizia giudiziaria con riguardo ai controlli in materia venatoria per il solo fatto che è loro affidata, ex art. 6, comma 2, Legge 20 luglio 2004, n. 189, la vigilanza sull’applicazione di tale Legge e delle altre norme a tutela degli “animali da affezione”, in quanto rientrano in questa categoria i soli animali domestici o di compagnia, con esclusione della fauna selvatica, si contrappone invece un diverso orientamento che invece ritiene che esse rivestano la qualifica di agenti di polizia giudiziaria anche nel caso in cui svolgano attività di vigilanza sulla fauna selvatica.

In senso affermativo:

• Cass., sez. III, 19 luglio 2011, n. 28727, CED Cass. 250609

• Cass., sez. VI, 26 giugno 2019, n. 27992, CED Cass. 276224

In senso difforme:

• Cass., sez. III, 11 giugno 2008, n. 23631, CED Cass. 240231

• Cass., sez. VI, 19 ottobre 2010, n. 37491, CED Cass. 248518

• Cass., sez. VI, 16 maggio 2019, n. 21508, CED Cass. 275676

• Cass., sez. III, 17 febbraio 2021, n. 6146, CED Cass. 281322

Sul punto, in giurisprudenza è stato chiarito che il significato dell’espressione “quando... emergano indizi di reato” - contenuta nell’art. 220 disp. att. c.p.p. e tesa a fissare il momento a partire dal quale, nell’ipotesi di svolgimento di ispezioni o di attività di vigilanza, sorge l’obbligo di osservare le disposizioni del c.p.p. per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant’altro possa servire ai fini dell’applicazione della legge penale - deve intendersi nel senso che presupposto dell’operatività della norma sia non l’insorgenza di una prova indiretta quale indicata dall’art. 192 c.p.p., bensì la sussistenza della mera possibilità di attribuire comunque rilevanza penale al fatto che emerge dall’inchiesta amministrativa e nel momento in cui emerge, a prescindere dalla circostanza che esso possa essere riferito ad una persona determinata:

• Cass., SS.UU., 28 novembre 2001, n. 45477

conforme, da ultimo

• Cass., sez. III, 16 luglio 2019, n. 31223, in CED Cass. 276679

Si è tuttavia specificato che l’art. 220 disp. att. c.p.p. si riferisce ad indizi di reato che emergono nel corso dell’attività ispettiva e di vigilanza, pertanto la cognizione circa la sussistenza degli indizi deve risultare oggettivamente evidente a chi opera mentre effettua tale attività e non può essere soltanto ipotizzata sulla base di mere congetture, nè può ritenersi possibile sostenere, dopo l’accertamento del reato, che chi ha effettuato il controllo avrebbe dovuto prefigurarsi quale ne sarebbe stato l’esito:

• Cass., sez. III, 29 agosto 2019, n. 36626, CED Cass. 277665

Tale principio è stato esplicitato, di recente, dalla stessa giurisprudenza di legittimità, affermandosi che è necessario distinguere i prelievi e le analisi inerenti alle attività amministrative, ovvero alla normale attività di vigilanza e di ispezione, disciplinati dall’art. 223 disp. att. c.p.p., dalle analisi e prelievi inerenti invece ad un’attività di polizia giudiziaria nell’ambito di una indagine preliminare per i quali devono operare le norme di garanzia della difesa in applicazione dell’art. 220 disp. att. c.p.p. Tra le altre:

• Cass., sez. III, 10 febbraio 2010, n. 15372, F., in CED Cass. 246597

• Cass., sez. III, 12 marzo 2015, n. 10484, in CED Cass. 262698

• Cass., sez. II, 13 dicembre 2016, n. 52793, B., in CED Cass. 268766

• Cass., sez. III, 3 febbraio 2017, n. 5235, L.V., in CED Cass. 269213

Non si registrano, invece, uniformi vedute in giurisprudenza circa le conseguenze derivanti dalla mancata osservanza delle disposizioni del codice di rito relative alla fase delle indagini preliminari nel caso di acquisizione, nel corso di attività ispettive o di vigilanza durante il cui svolgimento siano emersi indizi di reato, degli atti necessari ad assicurare le fonti di prova. Secondo un primo orientamento, ciò integrerebbe la nullità d’ordine generale di cui all’art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.:

• v., da ultimo: Cass., sez. III, 3 febbraio 2017, n. 5235, L.V., in CED Cass. 269214

Secondo altro orientamento, invece, ciò sarebbe sempre causa di inutilizzabilità dei risultati probatori:

• Cass., sez. III, 22 aprile 2010, n. 15372, F., in CED Cass. 246599

Secondo un orientamento intermedio, infine, la violazione dell’art. 220 disp. att. c.p.p. non determinerebbe automaticamente l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti nell’ambito di attività ispettive o di vigilanza, ma è necessario che l’inutilizzabilità o la nullità dell’atto sia autonomamente prevista dalle norme del codice di rito a cui l’art. 220 disp. att. rimanda:

• Cass., sez. III, 13 febbraio 2017, n. 6594, P. e altro, in CED Cass. 269299

• Cass., sez. III, 13 marzo 2020, n. 9977, CED Cass. 278423

Si è, ancora, specificato che in materia di attività ispettive e di vigilanza, a partire dal momento in cui è possibile attribuire rilevanza penale al fatto, l’art. 350 c.p.p. rientra tra le disposizioni di rito di cui è necessario garantire l’osservanza, ex art. 220 disp. att. c.p.p., con la conseguenza che le dichiarazioni spontanee dell’indagato nel luogo e nell’immediatezza del fatto sono utilizzabili ai sensi del comma 7 del predetto art. 350, a differenza di quelle rese su richiesta o sollecitazione degli inquirenti, delle quali, invece, è vietata qualunque utilizzazione, in base ai commi 5 e 6 della medesima disposizione:

• Cass., sez. II, 3 marzo 2021, n. 8604, CED Cass. 280905

Da ultimo, si è aggiunto che i rilievi fotografici riproducenti quanto i funzionari dello Stato o di altri enti pubblici hanno rilevato nel corso di verifiche ispettive o amministrative devono ritenersi prove documentali ex art. 234 c.p.p., acquisibili al fascicolo per il dibattimento, e non invece accertamenti tecnici irripetibili da compiere nel rispetto delle garanzie difensive:

• Cass. pen., sez. III, 30 giugno 2015, n. 27118, C., in CED Cass. 264021