[1] Gli atti compiuti dal debitore e i pagamenti da lui eseguiti o ricevuti dopo l’apertura della liquidazione giudiziale sono inefficaci rispetto ai creditori.

[2] Fermo quanto previsto dall’articolo 142, comma 2, sono acquisite alla liquidazione giudiziale tutte le utilità che il debitore consegue nel corso della procedura per effetto degli atti di cui al comma 1.

A) Inquadramento funzionale:

I. La inefficacia dei pagamenti eseguiti - II. La inefficacia dei pagamenti ricevuti - III. Profili processuali delle azioni di inefficacia.

I. La inefficacia dei pagamenti eseguiti

1 Sono inefficaci rispetto ai creditori anteriori i pagamenti che il debitore effettua dopo la liquidazione giudiziale per estinguere passività pregresse, il che vuol dire che colui che riceve un pagamento non può trattenere la somma ma deve restituirla al curatore; in questo caso poiché si tratta di un pagamento che nasce inefficace già nel momento in cui viene compiuto visto che il debitore ha già perduto il potere di disporre e di amministrare, il terzo che riceve il pagamento non può opporre la propria buona fede, posto che l’indisponibilità del patrimonio dell’imprenditore si produce con effetto automatico «erga omnes», a prescindere dalla conoscenza effettiva dell’apertura della liquidazione giudiziale. L’effetto dell’indisponibilità patrimoniale verso il terzo si produce con la pubblicazione della sentenza e con l’adempimento delle formalità iscrizionali presso il registro delle imprese. Cfr. [F458] [F459] [F460].

2 Particolari sono le regole di applicazione dei principi ora descritti rispetto ai rapporti bancari. Con lo spossessamento il debitore perde la disponibilità delle somme giacenti su un conto corrente bancario, per cui se dopo l’apertura della liquidazione giudiziale la banca effettua pagamenti per conto del cliente debitore, i fondi prelevati vanno restituiti al curatore e l’istituto di credito ha facoltà di agire nei confronti dei destinatari dei pagamenti con l’azione di cui all’art. 2033 c.c. ed ottenere quindi la restituzione delle somme loro (indebitamente) versate. Se, invece, è il debitore ad effettuare un accredito in epoca successiva alla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, la rimessa deve ritenersi inefficace nei confronti dei creditori in applicazione dell’art. 144 CCII. Parimenti, il contratto di conto corrente stipulato dal debitore successivamente alla liquidazione giudiziale è inefficace e ne consegue che le somme che la banca riceve dal debitore (e per conto del debitore) restano di pertinenza della liquidazione giudiziale e sono sottratte alla disponibilità del debitore, senza necessità di apposito provvedimento di acquisizione; l’attribuzione che di tali somme la banca effettui a favore di terzi su incarico del debitore non può essere opposta alla liquidazione giudiziale.

3 A queste regole interpretative fa però eccezione il caso del debitore che dopo la data dell’apertura della procedura concorsuale, intraprenda una nuova attività d’impresa e si avvalga, per le operazioni finanziarie ad essa inerenti, di un conto corrente bancario; i relativi atti non ricadono nella sanzione di inefficacia dell’art. 144, la quale riguarda le diverse ipotesi in cui il debitore disponga di beni esistenti a quella data, ma restano soggetti alle disposizioni dell’art. 142, c. 2, CCII. La curatela, in applicazione di tale ultima norma, ha facoltà di appropriarsi dei risultati positivi dell’indicata attività, al netto delle spese incontrate per la loro realizzazione e, pertanto, può reclamare dalla banca soltanto il versamento del saldo attivo del predetto conto corrente, corrispondente all’utile dell’impresa, non anche la restituzione delle somme dal conto stesso uscite per pagamenti effettuati nell’esercizio dell’impresa medesima.

II. La inefficacia dei pagamenti ricevuti

1 La perdita del potere di amministrare incide non solo i pagamenti fatti, ma anche su quelli ricevuti; il debitore in bonis che esegue il pagamento a mani del debitore non estingue il proprio debito perché chi lo riceve non è più legittimato ad incassare, con la conseguenza che il terzo deve ripetere il pagamento a favore del curatore. Cfr. [F461]. Fermo restando il regime dei beni sopravvenuti, la liquidazione giudiziale acquisisce le utilità che il debitore ha conseguito nel corso della procedura per effetto di atti inefficaci. La procedura può allora avvantaggiarsi di ciò che di positivo hanno prodotto gli atti inefficaci; il curatore - una volta ritenuto conveniente per la liquidazione giudiziale acquisire il bene - può rinunciare a far valere l’inefficacia che riguarda l’atto (visto che si tratta di una inefficacia relativa); incamera il bene e rende opponibile alla liquidazione giudiziale l’atto compiuto dal debitore o dal terzo, così liberando quest’ultimo dal suo eventuale obbligo.

III. Profili processuali delle azioni di inefficacia

1 Le azioni di inefficacia ex art. 144 CCII hanno natura dichiarativa (e non costituiva) in quanto si tratta, soltanto, di accertare che è stato inefficacemente compiuto dopo la liquidazione giudiziale il pagamento di un debito preesistente; poiché ha ad oggetto il potere di disporre, l’azione va considerata imprescrittibile. Ancorché si tratti di una inefficacia di diritto, per l’accertamento della stessa il curatore deve promuovere un’apposita domanda giudiziale rispetto alla quale è l’unico soggetto legittimato a farla valere, non potendosi reputare utilizzabile lo strumento del decreto di acquisizione di cui all’art. 123, c. 1, lett. b), CCII (salvo il consenso dell’altra parte).

2 Un’altra circostanza che distingue queste azioni di inefficacia dalle azioni revocatorie deriva dal fatto che, per effetto della restituzione eseguita a favore del curatore, il terzo può rivalersi solo nei confronti del debitore e non può fruire del meccanismo di riequilibrio di cui all’art. 171 CCII che consente l’ammissione al passivo della somma restituita.

B) Frmule

C) Giurisprudenza:

I. Gli atti compiuti dopo la dichiarazione di fallimento - II. Il regime dei pagamenti ricevuti dal fallito.

I. Gli atti compiuti dopo la dichiarazione di fallimento

1 L’art. 44, c. 1 e 2, l. fall. prevedendo, tra l’altro, l’inefficacia, rispetto ai creditori, degli atti compiuti dal fallito e dei pagamenti da lui eseguiti, nonché di quelli da lui ricevuti, dopo la dichiarazione di suo fallimento, costituisce un logico corollario della perdita della disponibilità dei beni acquisiti al fallimento stesso, di cui al precedente art. 42 l. fall., assicurando la par condicio creditorum. Tale inefficacia trova la sua ratio nella perdita, coeva al fallimento stesso, del diritto di disporre da parte del debitore, piuttosto che nel pregiudizio sofferto dai creditori, distinguendosi, pertanto, da quella accertabile con l’azione revocatoria, per cui la relativa azione è diretta a far dichiarare un’inefficacia che si verifica di pieno diritto nei confronti del fallimento e dei creditori. Tale principio è finalizzato, nella sua assolutezza, a una efficace e diretta tutela della massa dei creditori. Pertanto, sotto il profilo giuridico, è affatto irrilevante l’eventuale buona fede del terzo, posto che la inefficacia predetta non è fondata su una presunzione di conoscenza della perdita, da parte del fallito, del potere di disporre del proprio patrimonio, ma costituisce una sanzione di carattere obiettivo, che prescinde dalla effettiva conoscenza, da parte dell’altro contraente, della intervenuta dichiarazione di fallimento della sua controparte: trattasi, all’evidenza, di una scelta del legislatore non manifestamente irragionevole e, perciò stesso, non censurabile sul piano della legittimità costituzionale [C. I 13.1.2021, n. 377, GD 2021]. Non è manifestamente infondata la q.l.c. art. 44 l. fall. in relazione all’art. 17, nella parte in cui non prevede che gli effetti nei confronti dei terzi che contraggono con il fallito si producano solo dopo l’affissione della sentenza, in riferimento all’art. 3 Cost. [C. I 16.12.1996, n. 1004, FI 1997, 2201].

2 È manifestamente infondata la q.l.c. dell’art. 44 l. fall., in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui non discrimina, nel periodo tra la pubblicazione e l’affissione della sentenza dichiarativa, tra la buona e la mala fede del “solvens” [C. Cost. 23.6.1998, n. 234, Fall 1999, 20]. Tutti gli atti compiuti dal fallito dopo il deposito della sentenza dichiarativa di fallimento sono inefficaci rispetto ai creditori indipendentemente dal compimento delle formalità previste dall’art. 17 l. fall. o dalla conoscenza della dichiarazione da parte dei terzi di buona fede, destinatari degli atti di disposizione del fallito [C. 7.7.1981, n. 4434, GComm 1982, 2, 637; T. Potenza 14.4.2017, n. 474, DeJure].

3 La data della dichiarazione di fallimento, quale dies a quo del verificarsi dello spossessamento del fallito e dell’inefficacia degli atti da lui compiuti ovvero dei pagamenti da lui effettuati o ricevuti, si identifica nel giorno in cui la sentenza dichiarativa di fallimento è depositata in cancelleria, mentre restano irrilevanti, al fine indicato, gli ulteriori adempimenti pubblicitari rescritti all’art. 17 l. fall., così come ogni indagine sulla concreta conoscenza del fallimento da parte dei destinatari di quegli atti, ovvero sull’idoneità o meno di questi ultimi ad arrecare pregiudizio alla massa [C. I 13.12.1988, n. 6777, Fall 1989, 505; T. Bari 10.6.2021, n. 2217, DeJure].

II. Il regime dei pagamenti ricevuti dal fallito

1 L’inefficacia dei pagamenti ricevuti dal fallito dopo la sentenza dichiarativa del fallimento, previste dall’art. 44, c. 2, l. fall., comporta che per tale ragione il debitore non è liberato dalla sua obbligazione ed è pertanto tenuto a rinnovare l’adempimento nei confronti della curatela, la quale, però, non può pretendere la prestazione anche dall’istituto di credito eventualmente delegato dal debitore per il pagamento, perché l’istituto è estraneo al rapporto sostanziale fatto valere ed al titolo azionato, essendo invece vincolato (da un rapporto di mandato) esclusivamente al debitore [C. I 17.12.2003, n. 19313, Fall 2004, 1356; C. App. Bari 24.4.2020, n. 573, DeJure]. L’art. 44, c. 1, l. fall., nel prevedere l’inefficacia, rispetto ai creditori, dei pagamenti eseguiti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento, costituisce attuazione dei principi della par condicio creditorum e della conservazione della massa attiva fallimentare spossessata in seguito alla dichiarazione di fallimento, per effetto dei quali le ragioni di tutti i creditori vengono soddisfatte paritariamente attraverso l’amministrazione, da parte del curatore, del patrimonio del fallito, senza alcuna interferenza da parte di quest’ultimo che vanificherebbe le finalità stesse della procedura di salvaguardia della concorsualità; ne consegue che, nell’alveo dei pagamenti inefficaci, rientra ogni atto estintivo di un debito riferibile al soggetto fallito e comunque idoneo ad incidere sulla consistenza patrimoniale del patrimonio spossessato, ivi compresi i pagamenti relativi a debiti tributari effettuati dopo la dichiarazione di fallimento, pur quando conseguenti a riscossione coattiva, constando l’obbligo dell’erario di restituire la somma incamerata e di insinuare al passivo il corrispondente credito [C. s.t. 16.6.2021, n. 16958, GCM 2021]. L’art. 44, c. 1, l. fall., prevede che i pagamenti eseguiti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento sono inefficaci rispetto ai creditori. In sostanza, la sentenza di fallimento priva il fallito dell’amministrazione e della disponibilità dei beni esistenti al momento dell’apertura del concorso, con la dichiarata finalità di preservare l’integrità del patrimonio ai fini della successiva soddisfazione dei creditori. Va tuttavia precisato che l’inefficacia di cui all’art. 44 l. fall. è di tipo oggettivo ed opera automaticamente, andando a colpire gli atti compiuti e i pagamenti eseguiti o ricevuti dal fallito a prescindere dall’elemento soggettivo dell’altro contraente [T. Busto Arsizio 24.2.2021, n. 279, DeJure 2021].

2 Le norme della legge fallimentare sono applicabili anche ai conti correnti postali, in virtù della espressa previsione recata in tal senso dall’art. 24 del codice postale (d.P.R. n. 156/1973), non derogata dall’art. 82 di detto d.P.R. n. 156/1973, con la conseguenza che devono ritenersi inefficaci “ex” art. 44 l. fall. (r.d. 16.3.1942, n. 267), gli addebiti effettuati su detto conto dopo la pubblicazione della sentenza dichiarativa del fallimento, senza che sia necessaria la sua notificazione alla Poste Italiane S.p.A., dato che la disciplina prevista dall’art. 17, r.d. 16.3.1942, n. 267, fonda la sussistenza di una presunzione generale di conoscenza della pronuncia che dichiara aperta la procedura concorsuale [C. I 5.3.2019, n. 6375; C. I 29.3.2005, n. 6624, GC 2005, 1, 1472].

3 Nei casi di versamento mediante bonifico o bancogiro al fine di verificare l’anteriorità o la posteriorità dell’operazione bancaria rispetto alla dichiarazione di fallimento del beneficiario stesso, è rilevante la cosiddetta “data contabile” e cioè quella in cui è avvenuta l’annotazione dell’accredito sul conto. L’accreditamento successivo alla dichiarazione di fallimento deve ritenersi inefficace nei confronti dei creditori in applicazione dell’art. 44 l. fall., con la conseguente impossibilità per la banca di operare alcun conguaglio con sue eventuali precedenti ragioni. Né può invocarsi da parte della banca la compensazione, in quanto, ai fini dell’applicabilità dell’art. 56 l. fall., dovendo necessariamente risalire i fatti costitutivi dei reciproci crediti alla fase precedente all’apertura del fallimento, ogni evento successivo è improduttivo di effetti rispetto alla massa per la tutela della “par condicio”. D’altra parte, a seguito del fallimento, risultando ormai sciolto il conto corrente in virtù dell’art. 78 l. fall., l’impossibilità di eseguire l’obbligo di accreditamento determina la mancata coesistenza dei due debiti e preclude, per ciò solo, il ricorso all’art. 56 l. fall. [C. I 2.11.2017, n. 26065]. Rispetto al momento perfezionativo di un pagamento a mezzo bonifico o giroconto, la data del pagamento è quella in cui si ha l’accreditamento della somma sul conto corrente dell’accipiens [T. Roma 7.5.2020, n. 6959, DeJure 2020]. L’operazione di bonifico effettuata da un terzo sul conto corrente del fallito, pur potendosi configurandosi come delegazione di pagamento, perde però la propria autonomia inserendosi nel rapporto di conto corrente in essere con il correntista fallito; per tale ragione è un atto sia assoggettabile a revocatoria, sia assoggettabile alla richiesta di inefficacia ex art. 44 l. fall. se avvenuto dopo la dichiarazione di fallimento, azioni entrambe da svolgersi nei confronti della Banca [C. I 8.2.2018, n. 3086, RDottComm 2018].

4 Il pagamento che il terzo “assegnato” abbia eseguito dopo la dichiarazione di fallimento (e che vale ad estinguere il persistente debito del fallito) incontra la sanzione d’inefficacia prevista dall’art. 44 l. fall. [C. I 14.2.2000, n. 1611, Fall 2001, 169; T. Reggio Calabria 1.3.2017, n. 323, DeJure].

5 A seguito del provvedimento del giudice dell’esecuzione, con il quale viene disposta l’assegnazione di una somma di denaro al creditore procedente, la proprietà di detta somma rimane al debitore fino a quando non avvenga in concreto il passaggio nella sfera patrimoniale del creditore. Pertanto, qualora il debitore venga dichiarato fallito prima che sia avvenuto il materiale pagamento della somma assegnata, rimane precluso al creditore pretenderne la consegna e soddisfare così il proprio credito al di fuori della procedura fallimentare, mentre un eventuale pagamento intervenuto successivamente alla declaratoria di fallimento sarebbe inefficace, ai sensi dell’art. 44 l. fall., nei confronti del fallimento [C. III 6.4.2005, n. 7093; T. Napoli 2.11.2016, n. 11955, DeJure].

6 Qualora il fallito, dopo la dichiarazione di fallimento, eserciti una nuova attività d’impresa e si avvalga per le esigenze finanziarie della stessa di un conto corrente bancario, i relativi atti non sono soggetti alla sanzione dell’inefficacia di cui all’art. 44 l. fall., ma a quella di cui al comma 2 del precedente art. 42 [C. I 11.5.2018, n. 11541; in senso conforme C. s.u. 10.12.1993, n. 12159, Fall 1994, 393].

7 In caso di ancora non intervenuta accettazione della tratta da parte del trattario, il fallimento del traente, determina l’inoperatività della delegazione di pagamento, insita nella emissione della tratta. Ne consegue il ripristino del diritto del delegante di ricevere direttamente dal trattario il pagamento dovutogli, e, quindi, la configurabilità, con applicazione della relativa disciplina, dell’indebito oggettivo - cui è riconducibile l’indebito soggettivo “ex latere accipientis” - nel caso di pagamento effettuato dal trattario non accettante al presentatore del titolo emesso dal fallito [C. I 29.9.1998, n. 9705, Fall 1999, 610].

8 Le somme versate dalla compagnia assicuratrice all’assicurato fallito a titolo di riscatto della polizza vita sono sottratte all’azione di inefficacia di cui all’art. 44 l. fall. in virtù del combinato disposto degli artt. 1923 c.c. e 46, c. 1, n. 5, l. fall., riguardando l’esonero dalla disciplina del fallimento tutte le possibili finalità dell’assicurazione sulla vita e, dunque, non solo la funzione previdenziale ma anche quella di risparmio [C. I 14.6.2016, n. 12261, GCM 2016]. Il contratto di factoring, ove postuli una cessione dei crediti a titolo oneroso in favore del factor, attribuisce a quest’ultimo la titolarità dei crediti medesimi e, quindi, la legittimazione alla loro riscossione in nome e per conto proprio, e non in qualità di semplice mandatario del cedente, sicché il pagamento eseguito dal debitore ceduto si configura quale adempimento di un debito non del cedente verso il factor ma proprio del debitore ceduto verso quest’ultimo, per cui, seppur eseguito dopo il fallimento del cedente, non comporta alcuna sottrazione di risorse alla massa e non è sanzionato con l’inefficacia prevista dall’art. 44 l. fall. [C. I 2.10.2015, n. 19716, GCM 2015]. In tema di inefficacia dei pagamenti dei debiti del fallito intervenuti dopo la dichiarazione di fallimento, l’obbligo restitutorio in favore del fallimento non riguarda il terzo debitore, bensì il creditore del fallimento, assegnatario del “debitor debitoris”, pertanto il curatore del fallimento non può esigere dal terzo il pagamento del suo debito, al quale non corrisponde più alcun credito del fallito [C. VI 17.12.2015, n. 25421, Ilfallimentarista.it 2016].