[1] Dalla data di presentazione della domanda di accesso al concordato preventivo e fino all’omologazione, il debitore conserva l’amministrazione dei suoi beni e l’esercizio dell’impresa, sotto la vigilanza del commissario giudiziale.

[2] Fermo il disposto dell’articolo 46, i mutui, anche sotto forma cambiaria, le transazioni, i compromessi, le alienazioni di beni immobili e di partecipazioni societarie di controllo, le concessioni di ipoteche o di pegno, le fideiussioni, le rinunzie alle liti, le ricognizioni di diritti di terzi, le cancellazioni di ipoteche, le restituzioni di pegni, le accettazioni di eredità e di donazioni e in genere gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione, compiuti senza l’autorizzazione del giudice delegato, sono inefficaci rispetto ai creditori anteriori al concordato.

[3] L’autorizzazione può essere concessa prima dell’omologazione, sentito il commissario giudiziale, se l’atto è funzionale al miglior soddisfacimento dei creditori. (1)

[4] Con decreto, il tribunale può stabilire un limite di valore al di sotto del quale non è dovuta l’autorizzazione di cui al comma 2.

[5] L’alienazione e l’affitto di azienda, di rami di azienda e di specifici beni autorizzati ai sensi del comma 2, sono effettuate tramite procedure competitive, previa stima ed adeguata pubblicità.

[6] Il tribunale, in caso di urgenza, sentito il commissario giudiziale, può autorizzare gli atti previsti al comma 5 senza far luogo a pubblicità e alle procedure competitive quando può essere compromesso irreparabilmente l’interesse dei creditori al miglior soddisfacimento. Del provvedimento e del compimento dell’atto deve comunque essere data adeguata pubblicità e comunicazione ai creditori. (2)

(1) Comma così modificato dall’art. 15, comma 1, lett. a), D.Lgs. 26 ottobre 2020, n. 147, a decorrere dal 15 luglio 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 42, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 147/2020.

(2) Comma così sostituito dall’art. 15, comma 1, lett. b), D.Lgs. 26 ottobre 2020, n. 147, a decorrere dal 15 luglio 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 42, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 147/2020.

A) Inquadramento funzionale:

I. Lo spossessamento attenuato - II. Gli atti di straordinaria amministrazione.

I. Lo spossessamento attenuato

1 L’art. 94, in linea di continuità con quanto previsto dall’art. 167 l. fall., contiene, per ciò che attiene agli effetti del concordato, la disciplina più significativa della procedura, caratterizzata dall’assenza di uno spossessamento analogo a quello della liquidazione giudiziale.

2 Posto che, tuttavia, il concordato è una procedura regolatrice anche dell’insolvenza, non sarebbe ipotizzabile che i beni venissero distratti dalla finalità di soddisfazione dei creditori; l’art. 94 CCII limita, in tal senso, la libertà del debitore e sancisce quello che viene definito da taluni uno «spossessamento attenuato». Invero, più che uno spossessamento, il vincolo imposto dalla norma, comporta la finalizzazione del patrimonio e quindi delle attività del debitore all’esecuzione del concordato.

3 La gestione dell’impresa permane, dunque, in capo al debitore. L’imprenditore potrà, pertanto, contrarre obbligazioni negoziali conservando anche la legittimazione processuale piena sia attiva che passiva, e ciò anche a seguito della «cessione» dei beni ai creditori, anche se per quella attiva si assiste ad un trasferimento al liquidatore dopo l’omologazione.

4 La finalità della norma ne comporta anche i limiti: dal punto di vista oggettivo, l’art. 94 CCII non si applicherà ai beni personali dell’imprenditore, individuabili ai sensi dell’art. 146 CCII, che non rientrano neppure tra i beni ceduti nel concordato preventivo per cessione; viceversa, rientreranno nel patrimonio concordatario, e saranno quindi soggetti ai limiti imposti dall’art. 94 CCII, i «beni futuri» che costituiscono il logico prodotto della continuazione dell’attività di impresa.

5 Quanto ai limiti temporali, la norma si applica dalla data di presentazione della domanda di accesso al concordato preventivo e fino all’omologazione. L’art. 94 CCII cessa di avere applicazione con la sentenza che decide sul giudizio di omologazione, non potendosi ipotizzare successivamente all’omologa un’autorizzazione al compimento di atti da parte del giudice delegato.

6 Deve escludersi che al Giudice delegato spetti il potere di impartire istruzioni generali sulla conduzione della gestione imprenditoriale.

II. Gli atti di straordinaria amministrazione

1 Il comma 2 dell’art. 94 CCII contiene un rimando all’art. 46 CCII in forza del quale dopo il deposito della domanda di accesso al concordato preventivo, anche ai sensi dell’art. 44, e fino al decreto di apertura di cui all’art. 47, il debitore può compiere gli atti urgenti di straordinaria amministrazione previa autorizzazione del tribunale.

2 Ai sensi del comma 3 dell’art. 94 CCII l’autorizzazione può essere concessa prima dell’omologazione, sentito il commissario giudiziale, se l’atto è funzionale al miglior soddisfacimento dei creditori. Autorizzazione che sarà di norma richiesta e concessa dal GD prima dell’omologa, posto che la norma disciplina propriamente la fase che va dall’apertura della procedura all’omologa. Né d’altra parte è ipotizzabile un’attività autorizzatoria del tribunale dopo che la procedura si è conclusa con l’omologa.

3 L’art. 94, c. 2 contiene un elenco, ritenuto meramente esemplificativo, come evidenziato dall’inciso “e in genere gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione”. Gli atti assoggettati ad autorizzazione vengono identificati in quelli che comportano potenziale diminuzione del patrimonio ovvero, tenuto conto della presenza di un margine di rischio di impresa, negli atti che, per le loro conseguenze, non rientrano nella normalità della gestione, fermo restando che gli atti espressamente indicati dalla norma sono sempre soggetti ad autorizzazione.

4 Inoltre, va considerato che una grande novità introdotta dal Codice è rappresentata dalla scomparsa della categoria generale degli atti di ordinaria amministrazione, contrapposta a quelli urgenti straordinari ai fini del riconoscimento della prededuzione. Questione rilevante dato che il riconoscimento del beneficio esclude naturalmente l’inefficacia dell’atto che ha dato origine al credito. Il legislatore individua una serie di crediti che godono della prededuzione in forza dell’art. 6 CCII, che si aggiungono, naturalmente, ai crediti così espressamente qualificati dalla legge. Si tratta, di quelli enunciati dall’art. 6, c. 1, lett. d): dei crediti legalmente sorti durante le procedure concorsuali per la gestione del patrimonio del debitore, la continuazione dell’esercizio dell’impresa, il compenso degli organi preposti e le prestazioni professionali richieste dagli organi medesimi

5 Posto che quindi devono essere considerati, di norma, atti di ordinaria amministrazione soltanto quelli per la gestione del patrimonio del debitore, la continuazione dell’esercizio dell’impresa, la valutazione in ordine al carattere di ordinaria o straordinaria amministrazione dell’atto posto in essere senza autorizzazione del giudice delegato, ai fini dell’eventuale dichiarazione di inefficacia dell’atto stesso ai sensi dell’art. 94 CCII (e del successivo riconoscimento della prededuzione per il credito) deve essere compiuta dal giudice di merito tenendo conto che il carattere di atto di straordinaria amministrazione dipende dalla sua idoneità ad incidere negativamente sul patrimonio del debitore, pregiudicandone la consistenza o compromettendone la capacità di soddisfare le ragioni dei creditori, in quanto ne determina la riduzione, ovvero lo grava di vincoli e di pesi cui non corrisponde l’acquisizione di utilità reali prevalenti su questi ultimi.

6 Nel definire gli atti come di ordinaria o di straordinaria amministrazione non può prescindersi dalla constatazione che l’impresa si trova appunto in fase di concordato, e che la relativa domanda suppone lo stato di crisi e/o d’insolvenza. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale alcuni atti, astrattamente qualificabili come di ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio di una impresa possono, invece, assumere un diverso connotato se compiuti dopo la presentazione di una domanda di concordato. E ciò in quanto il carattere di ordinaria o di straordinaria amministrazione dell’atto deve essere valutato in relazione al fatto che è posto in essere in una procedura di concordato preventivo e quindi non già in relazione all’interesse dell’imprenditore insolvente bensì della massa dei creditori. È infatti possibile che atti astrattamente qualificabili di ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio di una impresa in bonis, possono invece, assumere un diverso connotato se compiuti nell’ambito di una procedura concorsuale laddove gli stessi dovessero investire interessi del ceto creditorio o incidere negativamente sulla procedura concorsuale perché, ad esempio, sottraggono beni alla disponibilità della stessa ovvero ostacolano o ritardano la procedura di liquidazione nel caso di concordato con cessione dei beni.

7 Profilo contestuale che, come detto, ha quindi una rilevanza decisiva nel passaggio tra gestione ordinaria dell’impresa e gestione dell’impresa in procedura concorsuale. E ciò in quanto il deposito della domanda di concordato determina un ribaltamento della prospettiva d’indagine non più accentrata sull’interesse e la posizione giuridica del debitore ma su quella del ceto creditorio e quindi sull’attitudine dell’atto ad incidere negativamente sulla procedura.

8 La diversa valutazione di ordinarietà/straordinarietà di uno stesso atto (se compiuto nell’ambito nell’ordinaria attività d’impresa ovvero dopo che l’imprenditore abbia depositato una domanda di accesso ad una procedura concorsuale) comporta, di fatto, lo scardinamento dei principi valevoli nell’ordinaria gestione dell’impresa sol che si pensi che l’equazione atto valevole nell’ordinario ma inefficace in procedura è stata applicata anche con riferimento ad atti che il debitore non soltanto avrebbe potuto compiere, ma anzi, avrebbe dovuto in forza di un vincolo contrattuale. È questo il caso dei pagamenti effettuati in esecuzione di contratti in corso dall’imprenditore ammesso alla procedura di concordato preventivo che non si sottraggono alla regola dell’inefficacia - soprattutto se relativi a debiti sorti anteriormente all’inizio della procedura - a meno che siano stati autorizzati dal giudice delegato.

9 Per gli atti previsti dal comma 2 della norma è sicuramente richiesta specifica autorizzazione, che il giudice delegato concede o nega con decreto revocabile e reclamabile. È controverso se l’autorizzazione debba essere scritta o se possa desumersi per facta concludentia e se possa essere concessa a posteriori quale ratifica.

10 Specificamente, deve ritenersi che alla luce del disposto dell’art. 6, c. 1, lett. d), CCII possa essere ritenuto atto di ordinaria amministrazione il conferimento di incarico professionale solo se richiesto dagli organi preposti alla procedura, essendo altrimenti necessaria l’autorizzazione del GD. Cfr. [F277] [F279]. L’autorizzazione è necessaria per le transazioni cfr. [F280] [F281], per tutti gli atti che comportino liquidazione e perdita definitiva del patrimonio o lo vincolino oltre misura, quali vendite immobiliari, anche se esecutive di contratti preliminari già eseguiti dall’acquirente, le locazioni o il leasing di lunga durata sui beni d’impresa, oltre all’affitto di azienda, nonché le vendite in blocco di magazzino o per le alienazioni di partecipazioni di notevole valore; stessa sorte per gli atti che diminuiscono il patrimonio quali ricognizioni di debito e le compensazioni volontarie. Alle limitazioni negoziali corrispondono pari limitazioni processuali, che peraltro non dovrebbero comportare difetto di legittimazione, ma semmai valutazione negativa sul risultato negativo delle cause. Non sono stati perciò ritenuti soggetti ad autorizzazione il regolamento di competenza e l’azione di responsabilità.

11 Tra gli atti assolutamente vietati si ritiene compreso, di principio, il pagamento di passività pregresse, anche se non incluso nell’elencazione dell’art. 94 CCII, atto vietato anche nel periodo tra la domanda e l’ammissione. Principio che subisce un’espressa eccezione in forza del disposto dell’art. 100 CCII, della previsione, quindi, della possibilità, quando è prevista la continuazione dell’attività aziendale, di essere autorizzato dal tribunale a pagare crediti anteriori per prestazioni di beni o servizi, se un professionista indipendente attesta che tali prestazioni sono essenziali per la prosecuzione dell’attività di impresa e funzionali ad assicurare la migliore soddisfazione dei creditori.

12 Il riferimento che l’art. 100 CCII fa al tribunale, quale organo deputato a rilasciare l’autorizzazione, fa ritenere che la norma si riferisca alla fase che va dal deposito della domanda al decreto di apertura e ciò in quanto dopo il decreto ex art. 47 CCII l’autorizzazione al compimento di atti di straordinaria amministrazione è di competenza del giudice delegato ai sensi dell’art. 94 CCII. L’interpretazione del combinato disposto delle due norme non è di facile soluzione, dato che le disposizioni non sono per nulla omogenee avuto riguardo ai presupposti per la concessione dell’autorizzazione al compimento di quel particolare atto di straordinaria amministrazione rappresentato dal pagamento di crediti pregressi.

13 L’art. 100 CCII. prevede infatti che la richiesta sia accompagnata dalla relazione di un professionista che attesti l’essenzialità delle prestazioni per la prosecuzione dell’attività d’impresa e la loro funzionalità ad assicurare la migliore soddisfazione dei creditori (tranne che per i pagamenti effettuati sino a concorrenza dell’ammontare di nuove risorse finanziarie che vengano apportate al debitore senza obbligo di restituzione o con obbligo postergato alla soddisfazione degli altri creditori). Requisiti non previsti dall’art. 94 CCII per l’autorizzazione del giudice delegato. Delle due l’una: o il pagamento dei crediti pregressi può essere autorizzato dal tribunale anche dopo il decreto ex art. 47 CCII, oppure tali pagamenti sono successivamente autorizzabili dal giudice delegato ex art. 94. Soluzione quest’ultima che appare preferibile per ragioni sistematiche in quanto il decreto di apertura della procedura ex art. 47 CCII segna il passaggio di competenze tra il tribunale ed il giudice delegato. Principio generale ribadito dall’art. 46, c. 3 secondo cui successivamente al decreto di apertura e fino all’omologazione, sull’istanza di autorizzazione al compimento di atti di straordinaria amministrazione provvede il giudice delegato. Né va tralasciata la considerazione che tale soluzione comporta un risparmio di costi per il debitore non dovendosi richiedere l’attestazione del professionista prevista dal procedimento ex art. 100 CCII.

14 La mancata previsione del contestuale deposito di una relazione da parte di un professionista qualificato è in qualche modo compensata dalla considerazione che ai sensi dell’art. 3 l’autorizzazione può essere concessa prima dell’omologazione, sentito il commissario giudiziale, al quale il giudice delegato potrà ed anzi dovrà richiedere l’esistenza dei requisiti per l’autorizzazione al pagamento.

15 Requisiti che nel concordato in continuità, fermo restando l’espresso riferimento alla funzionalità dei pagamenti, come di tutti gli atti di straordinaria amministrazione, del comma 3 al miglior soddisfacimento dei creditori, pur in assenza di indicazioni legislative non potranno discostarsi significativamente da quelli espressi nell’art. 100. Nel caso di concordato con continuità aziendale i requisiti saranno quindi sempre quelli di essenzialità delle prestazioni oltre che di funzionalità al miglior soddisfacimento dei creditori.

16 In caso di concordato liquidatorio il pagamento di crediti pregressi, pagamento che può avvenire in deroga alla par condicio creditorum alterando l’ordine delle cause legittime di prelazione, può essere autorizzato, ai sensi dell’art. 94 CCII, soltanto dopo l’apertura formale della procedura, purché rispetti i presupposti di funzionalità dello stesso al soddisfacimento dei creditori.

17 I pagamenti non autorizzati di crediti pregressi saranno inefficaci al pari di tutti gli atti di straordinaria amministrazione non autorizzati. Gli atti non autorizzati possono quindi essere dichiarati inefficaci già nel concordato, fermo restando la legittimazione spetta in via esclusiva ai singoli creditori; si esclude invece in genere che gli atti autorizzati possano essere contestati in seno alla successiva liquidazione giudiziale.

18 Sulle istanze del debitore è richiesto il parere, non vincolante, del commissario giudiziale. Cfr. [F278]. Il giudice delegato provvede con decreto.

19 Ai sensi del comma 4 dell’art. 94 CCII, il tribunale può stabilire con decreto un limite di valore al di sotto del quale non è dovuta l’autorizzazione del giudice delegato nemmeno per gli atti di straordinaria amministrazione. Cfr. [F282].

20 Vi può essere anche l’autorizzazione del tribunale alla vendita o all’affitto dell’azienda in pendenza di procedura, tanto che il comma 5 della disposizione prevede l’alienazione e l’affitto di azienda, di rami di azienda e di specifici beni (sempre che, ovviamente, non debba essere adottata la disciplina prevista per le offerte concorrenti) devono essere in ogni caso effettuati tramite procedure competitive, previa stima ed adeguata pubblicità, a garanzia della trasparenza della procedura ed allo scopo di assicurare il miglior risultato possibile per i creditori. La cessione dell’azienda, nella cornice del concordato preventivo, deve essere quindi preceduta, di norma, dall’esperimento di procedimenti formali di selezione del cessionario.

21 Poiché l’interesse dei creditori è l’obiettivo primario che la procedura deve realizzare, è comunque previsto, ai sensi del comma 6, che, in caso di urgenza il tribunale possa autorizzare l’alienazione o l’affitto di azienda, di suoi rami o di specifici beni senza far luogo a pubblicità e alle procedure competitive, sentito il commissario giudiziale che esprimerà un parere a riguardo cfr. [F283] se il tempo a ciò necessario potrebbe compromettere il realizzo del miglior soddisfacimento dei creditori. In tal caso, tuttavia, occorre dare ampia pubblicità al provvedimento di autorizzazione ed all’atto, in modo da consentire agli interessati di contestare la decisione del tribunale. Poiché la norma trova applicazione sino all’omologa, essa costituisce una deroga alla regola generale per la quale dopo il decreto di apertura ex art. 47 CCII ogni potere autorizzativo è demandato al giudice delegato.

22 Pur dovendosi prendere atto della opzione legislativa di non toccare i principi già contenuti nell’art. 167 l. fall. (sostanzialmente trasfusi nell’art. 94 CCII), non si può trascurare come la norma risulti pesantemente condizionata dalla predisposizione del piano da parte del debitore; v’è da chiedersi, infatti, se ora il regime autorizzatorio non vada conservato solo per il compimento degli atti che esulano dal piano, mentre per quelli compresi, il decreto di apertura della procedura potrebbe valere come una sorta di autorizzazione generale preventiva.

B) Frmule

C) Giurisprudenza:

I. Gli atti di straordinaria amministrazione.

I. Gli atti di straordinaria amministrazione

1 Se è indubbio che nel corso della procedura di concordato preventivo l’imprenditore insolvente conserva la gestione dell’impresa e può quindi porre in essere atti di ordinaria amministrazione della stessa, i quali atti non debbono, però, essere in condizione di pregiudicare gli interessi della massa dei creditori; e se è altresì indubbio che proprio questi ultimi interessi sono presi in considerazione dall’art. 167, c. 2, nel prevedere che gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione devono essere autorizzati, pena l’inefficacia; se, in altre parole, è indubbio che l’interesse della massa viene tenuto in conto a mezzo del vaglio preventivo del giudice in ordine a tutti quegli atti che, dovendosi qualificare di straordinaria amministrazione, sarebbero potenzialmente in grado di incidere negativamente sugli interessi in questione; se questo è, non è meno evidente che la valutazione in proposito risente della condizione dell’impresa. Invero già questa Corte ha affermato che atti astrattamente qualificabili come di ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio di una impresa possono, invece, assumere un diverso connotato se compiuti dopo la presentazione di una domanda di concordato [v. esplicitamente C. n. 14484/2004] - e qui devesi aggiungere soprattutto se “con riserva” -, poiché, ove abbiano a investire interessi del ceto creditorio o incidere negativamente sulla procedura, quegli atti possono risultare idonei a sottrarre risorse, ovvero a pregiudicare la consistenza del patrimonio, compromettendo la capacità residua di soddisfacimento delle ragioni dei creditori. E non a caso, di recente, seppure ai fini della revoca dell’ammissione ai sensi della l. fall., art. 173 a fronte di azioni giudiziali promosse dall’imprenditore senza autorizzazione, si è inteso precisare che la relativa valutazione da parte del tribunale va condotta caso per caso, secondo “la specifica finalità che l’atto (…) risulta perseguire rispetto all’obbiettivo del miglior soddisfacimento dei creditori”. Da questo punto di vista gli atti legalmente compiuti, di cui all’art. 161, c. 7, postulano quindi un giudizio di coerenza con la situazione nell’ambito della quale sono posti in essere. Pertanto suppongono una riconduzione nell’alveo della categoria di atti consentiti in rapporto al tipo di concordato, poiché un medesimo atto può bensì considerarsi come di ordinaria amministrazione dinanzi a una situazione implicante, per esempio, la continuità aziendale, ma non dinanzi a una situazione del tutto diversa, come quella connotata dal mero fine liquidatorio - e anche qui con l’appendice di ulteriori potenziali differenziazioni a seconda che vi sia, o meno, l’esigenza di completare i contratti in essere prima della liquidazione [C. 29.5.2019, n. 14713].

2 Ai fini della opponibilità alla massa del relativo credito del professionista, l’incarico conferito ad avvocato dall’imprenditore in amministrazione controllata non è da annoverare automaticamente nella categoria degli atti di straordinaria amministrazione e dunque da autorizzarsi dal giudice delegato, ma vanno applicati i seguenti principi: a) escluso che criterio discretivo utile sia quello del rapporto proporzionale tra spese e condizioni dell’impresa, viene in evidenza il solo criterio per cui è atto di ordinaria amministrazione quello connotato dalla pertinenza e idoneità dell’incarico stesso - anche se di costo elevato - allo scopo di conservare e/o risanare l’impresa; b) il criterio di proporzionalità, che pertanto non va ridotto al vaglio della crisi aziendale (che, anzi, a grave crisi ben può correlarsi, come necessario, un radicale intervento disegnato da elevata competenza tecnico-legale), deve invece riferirsi al merito della prestazione, in termini di rapporto di adeguatezza funzionale (o non eccedenza) della stessa alle necessità risanatorie dell’azienda e con giudizio da formulare “ex ante”; c) si deve escludere comunque l’ammissione tra le passività concorsuali le volte in cui l’incarico sia conferito per esigenze personali e dilatorie dell’impresa (auspicante il mero allontanamento della dichiarazione di fallimento) [C. 8.11.2006, n. 23796].

3 L’intervento del giudice in caso di atti eccedenti l’ordinaria amministrazione è finalizzato a rendere opponibili gli stessi ai creditori non solo nell’ambito del concordato ma anche nel successivo eventuale fallimento; la ratio di tale intervento è invero quella di far sì che degli atti potenzialmente lesivi dell’integrità del patrimonio del debitore siano posti in essere con efficacia nei confronti dei creditori solo quelli non dannosi per i medesimi posto che la situazione di crisi e il rischio di un’evoluzione infausta della stessa impongono cautele particolari a tutela della loro garanzia [C. 21.10.2011, n. 21924].

4 In tema di concordato preventivo, è lecita la rinuncia del professionista a richiedere il pagamento della sua prestazione, a condizione che il concordato venga omologato, in quanto i creditori possono disporre come credono del loro credito, sia questo maturato anteriormente all’apertura della procedura, che in un momento successivo, poiché la circostanza che la predetta rinunzia sia condizionata all’approvazione in realtà favorisce quest’ultima, posto che consente di non tener conto del credito nella quantificazione del fabbisogno concordatario; tuttavia, anche in presenza della rinuncia, per il caso di credito sorto in corso di procedura, ai sensi dell’art. 167 l. fall., il giudice delegato deve comunque pronunciarsi con propria autorizzazione sull’incarico del professionista, trattandosi di atto potenzialmente lesivo dell’integrità del patrimonio del debitore, che impone l’adozione di particolari cautele a tutela della garanzia dei creditori [C. 21.10.2011, n. 21924].

5 La l. fall., art. 167, si limita a dichiarare l’inefficacia degli atti di straordinaria amministrazione compiuti senza autorizzazione “durante la procedura” senza fare riferimento al decreto di ammissione; l’art. 168 l. fall. parallelamente ma più precisamente, fa divieto ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive sul patrimonio del debitore “dalla data della presentazione del ricorso”; le due norme sono accumunate dalla medesima “ratio”, presupponendo la regola, funzionale al principio della “par conditio creditorum”, di moratoria di tutti i pagamenti per tutto il tempo della procedura. E dunque, comune essendo lo scopo sotteso a tali disposizioni, la diversa formulazione letterale (il fatto cioè, che la prima norma usi l’espressione “durante la procedura” e la seconda più incisivamente faccia riferimento alla “data della presentazione della domanda”) non appare decisiva, dovendosi semmai ritenere che la sanzione di inefficacia riguardi anche i pagamenti compiuti prima del decreto di ammissione in considerazione dell’esigenza di evitare che, nel tempo intercorrente tra la data della domanda e quella del decreto di ammissione, si verifichino diminuzioni dell’attivo e deroghe alla “par conditio” che rischierebbero d’altronde di modificare le condizioni di ammissione esposte nel piano sottoposto all’esame del Tribunale [C. 13.7.2018, n. 18729].