[1] La domanda di concordato minore è inammissibile se mancano i documenti di cui agli articoli 75 e 76, se il debitore presenta requisiti dimensionali che eccedono i limiti di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d), numeri 1), 2) e 3), se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda o ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte o se risultano commessi atti diretti a frodare le ragioni dei creditori.

A) Inquadramento funzionale:

I. Le cause di inammissibilità della domanda - II. Il procedimento.

I. Le cause di inammissibilità della domanda

1 L’art. 77 CCII prevede alcune particolari cause di inammissibilità della domanda, che solo in parte coincidono con quelle impediscono al consumatore di ottenere l’omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti. Si tratta dell’incompletezza della documentazione, della mancanza dei requisiti dimensionali dell’imprenditore, dell’avere il debitore già beneficiato dell’esdebitazione una volta nei cinque anni precedenti o, indipendentemente dal periodo in cui è stata concessa, per due volte, nonché nei casi di frode accertata.

2 Cause d’inammissibilità espresse che non costituiscono un numerus clausus dovendosi ritenere, ad esempio, che il procedimento non potrebbe essere aperto anche nell’ipotesi in cui il giudice riscontrasse l’esistenza di altri radicali vizi del procedimento quali, ad esempio, la mancanza della difesa tecnica, una domanda presentata direttamente dal debitore senza il tramite dell’OCC, ecc.

II. Il procedimento

1 L’esame del giudice è di natura prettamente documentale in quanto si tratta di verificare la completezza del corredo informativo e documentale di cui agli artt. 75 e 76; la sussistenza di requisiti dimensionali che eccedono i limiti previsti dall’art. 2, c. 1, lett. d), nn. 1), 2) e 3); la dichiarazione di esdebitazione conseguita nei cinque anni precedenti la domanda; ovvero l’avvenuta concessione dell’esdebitazione per due volte, indipendentemente dal periodo di riferimento; il compimento di atti diretti a frodare le ragioni dei creditori, atti che devono essere evidenziati nella relazione dell’OCC, non prevedendo tale fase procedimentale la presenta di altre parti, come ad esempio i creditori, che possano apportare ulteriori elementi probatori a riguardo.

2 Nulla è previsto con riferimento al procedimento che si instaura ove il giudice riscontri dei profili d’inammissibilità della domanda. Di certo deve essere garantito il diritto di difesa del debitore e quindi instaurato un adeguato contraddittorio con lo stesso. In questo ambito, pur in mancanza di espressa previsione normativa, in applicazione analogica di quanto previsto dall’art. 47, c. 4, CCII per il concordato preventivo, deve ritenersi che il giudice possa assegnare alla parte che lo richieda un termine per apportare integrazioni al piano o alla documentazione incompleta. Cfr. [F220].

3 Parimenti assente è la disciplina degli eventuali rimedi avverso la declaratoria di inammissibilità della domanda ex art. 77 CCII. Cfr. [F221]. Deve ritenersi a riguardo applicabile la disciplina del concordato preventivo che prevede la reclamabilità del provvedimento di inammissibilità ex art. 47, c. 4, CCII. Reclamo che nel concordato minore dovrà essere rivolto al tribunale in composizione collegiale. Cfr. [F222].

4 Contro il provvedimento del tribunale non è ammissibile il ricorso in Cassazione ex art. 111 Cost. Il ricorso straordinario ex art. 111, c. 7, Cost. è dato non già avverso le sole sentenze, intendendo con ciò i provvedimenti ai quali il legislatore attribuisce detta forma, bensì contro tutti i provvedimenti, ivi compresi le ordinanze ed i decreti, simultaneamente caratterizzati dal duplice requisito della decisorietà, nel senso che incidono su diritti e status, e della definitività, ossia passati in giudicato (c.d. sentenze in senso sostanziale). Il provvedimento che dichiari inammissibile la domanda di concordato minore non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi e non escludendo, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima, è privo dei caratteri della decisorietà e definitività e non è, pertanto, ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111.

B) Frmule

C) Giurisprudenza:

I. Gli atti in frode.

I. Gli atti in frode

1 Stante la condivisione della natura concorsuale e concordataria dell’accordo di composizione della crisi, è netta nella disciplina normativa la similitudine del medesimo con l’istituto del concordato preventivo per cui all’espressioni “atti di frode” e “atti diretti a frodare le ragioni dei creditori” di cui, rispettivamente, all’art. 10, c. 3, e 7, c. 2, lett. d-quater), non può darsi un significato diverso da quello che la giurisprudenza ha attribuita all’analoga espressione contenuta nell’art. 173 l. fall.; ne consegue come il concetto di frode, nell’accordo di composizione della crisi, evochi una condotta positiva, caratterizzata da inganno o altro artificio, retta da un particolare stato soggettivo, che è quello della dolosa preordinazione dell’atto al prevalente, se non unico, scopo della lesione degli interessi dei creditori. L’atto in frode, in altri termini, non si identifica con il mero atto pregiudizievole, ma richiede il suddetto quid pluris del carattere “fraudolento”, come innanzi decifrato, della disposizione patrimoniale. Ciò posto, non costituisce atto di frode ai creditori la costituzione di un fondo patrimoniale (poi oggetto di revocatoria) avvenuta anni prima dell’accesso all’accordo che sia stata correttamente evidenziata del debitore nel ricorso introduttivo così da consentire una completa informazione del ceto creditorio ed una corretta valutazione della proposta di accordo [T. Parma 26.8.2021].

2 A seguito di ricorso contente la proposta di accordo per la composizione della crisi da sovraindebitamento, il giudice non ha l’obbligo di fissare l’udienza di cui all’art. 10, l. n. 3/2012 qualora, nell’ambito della valutazione di meritevolezza che gli compete, sulla base della lettura degli atti ravvisi l’esistenza di atti in frode [T. Monza 21.11.2018].